Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А82-3275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2010 года                                                                   Дело № А82-3275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.02.2010 по делу №А82-3275/2008, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский торговый дом»

к индивидуальному предпринимателю Новикову Дмитрию Александровичу,

о взыскании 421 787 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский торговый дом» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Александровича (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 329 608 рублей 95 копеек задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки от 01.08.2006 № 17/006, 92 178 рублей 77 копеек пени по состоянию на 01.05.2008.

Исковые требования основаны на положениях статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В судебном заседании 18.07.2008 истец уточнил исковые требования -  представил в суд расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в сумме 34 380 рублей 81 копейку за период с 01.08.2006 по 05.06.2008 и процентов в сумме 33 240 рублей 22 коп за период с 06.06.2007 по 23.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 329 608 рублей 95 копеек долга, 33 240 рублей 22 копеек процентов, 8627 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу.

По мнению Предпринимателя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отрицает факт заключения договора, указывает, что в представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись, которая не принадлежит Предпринимателю. Ответчик ссылается на то, что не мог оплатить почерковедческую экспертизу по причине нахождения в командировке. Кроме того, ответчик направлял в суд ходатайство об отложении дела слушанием, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований была представлена копия договора поставки от 01.08.2006 № 17/2006, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) оплатить товар, ассортимент, цена и количество которого предварительно согласовываются сторонами и указываются поставщиком в расходных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

В период с 03.08.2006 по 29.03.2007 истец произвел в адрес ответчика поставки товара по товарным накладным на общую сумму 1 628 214 рублей 99 копеек. Ответчик полученный товар оплатил частично. Сумма задолженности, которая образовалась у истца, составила 329 608 рублей 95 копеек.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в полном объеме полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 представленного договора поставки предусмотрено, что ассортимент, цена и количество товара предварительно согласовываются сторонами и указываются поставщиком в расходных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, ссылки на договор поставки не содержат, суд апелляционной инстанции расценивает поставку по этим накладным как внедоговорную.

В указанных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон по поставке товара по данным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отметил, что поскольку у истца подлинный экземпляр договора поставки отсутствует, факт заключения договора поставки сторонами не может считаться доказанным.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального подтверждения фальсификации указанных документов не представил, сведения, содержащиеся в данных документах, не опроверг, факт оплаты полученного от истца товара не доказал.

В связи с тем, ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного от истца товара, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 329 608 рублей 95 копеек долга и  33 240 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд ходатайство ответчика удовлетворил, определением от 01.12.2008 назначил проведение почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 95-96). Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика. Однако назначенная по делу экспертиза не была проведена по причине ее неоплаты ответчиком.

Между тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Подтверждений нахождения ответчика в длительной служебной командировке не было представлено в материалы дела, следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным выше доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.02.2010 по делу № А82-3275/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Александровича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова