Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А82-2783/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2010 года

Дело № А82-2783/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Максаковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2007, Максенок А.И., действующей на основании доверенности от 16.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу № А82-2783/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,  

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой",

о взыскании 23 113 616 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 по делу № А82-2783/2009-99, вступившим в законную силу, с Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «ЯНХС», Общество, налогоплательщик) взыскано 23 113 616 рублей. В том числе 14 224 939 рублей налога на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 888 677 рублей на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция. Налоговый орган) от 28.12.2008 № 12-13/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также с организации взыскано в доход Федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины. По делу выданы исполнительные листы от 04.08.2009 № 13361, № 133612.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01.03.2011, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не позволяющее производить выплаты во исполнение указанного решения суда, поскольку в отношении организации службой судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство № 25/2424/212/6/2006 от 27.03.2006, предъявлено требование о погашении долга, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства общества наложен арест на имущество общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 ОАО «Ярнефтехимстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15.05.2009 по делу № А82-2783/2099-99 о взыскании 23 113 616 рублей задолженности по исполнительному листу от 04.08.2009 № 133611 и 100 000 рублей государственной пошлины по исполнительному листу  от 04.08.2009 № 133612, сроком до 01.03.2011 года.

Налоговый орган с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и определение принято на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По - мнению Инспекции, в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки, что является нарушением норм процессуального права, в связи с чем данное определение подлежит отмене. 

Ссылаясь на статью 324 АПК РФ, заявитель жалобы полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Данный вывод следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Учитывая непродолжительность отсрочки, а также значительность суммы, которую Общество полагает погасить единовременно, Инспекция ставит под сомнение целесообразность предоставления отсрочки исполнения решения и реальной возможности единовременного исполнения судебного акта.

Считает, что действия должника направлены на безосновательное затягивание исполнения судебного решения.

По - мнению заявителя жалобы,  доводы ОАО «ЯНХС» об отсутствии денежных средств на счете не может расцениваться как основание для предоставления отсрочки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности Общества впоследствии исполнить судебный акт.

Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что по смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться  судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затягивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекция и служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Налоговый орган просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений Общества, тяжелое финансовое положение предприятия связано с тем, что у общества существует большая кредитная нагрузка. Размер кредитного портфеля – 86 000 тыс. руб., ежемесячные проценты по кредиту составляют около 1 млн. рублей. Имеется большая задолженность контрагентов, дебиторская задолженность составляет 532 792 тыс. руб., при этом общество принимает все возможные меры для взыскания задолженности. Несмотря на это, даже присужденные денежные средства реально взыскать затруднительно. Большинство строительных объектов – это социально значимые объекты. По таким работам рентабельность составляет 2-3%, что недостаточно для экономического развития общества. По некоторым строительным объектам расчет по заключенным договорам осуществляется не «живыми» деньгами, а помещениями, реализация которых требует определенного времени. Кроме того, учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства арестованы счета, имущество общества и дебиторская задолженность контрагентов перед ОАО «Ярнефтехимстрой», заявителю практически невозможно получить или накопить денежные средства для того, чтобы иметь возможность регулярно погашать свои долги. Полагает, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда меры принудительного исполнения будут приостановлены, и у Общества появится реальная возможность в срок выполнить муниципальные контракты, сдать объекты в эксплуатацию (что планируется к 1000-летию города), получить прибыль и погасить задолженность в более короткие сроки по сравнению со сроками в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно трудного финансового положения Общества, и необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.03.2011. Предоставление Обществу отсрочки исполнения судебного акта не нарушает прав и законных интересов других лиц и баланса интересов сторон.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как принятие оспариваемого судебного акта не освобождает налогоплательщика от уплаты налога и пени. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о невозможности ее применения к рассматриваемым требованиям.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно предоставил Обществу отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.03.2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  23.03.2010 по делу № А82-2783/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова