Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А31-5467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2010 года

Дело № А31-5467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Макаровой Е.П., действующей на основании доверенности от 04.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 по делу № А31-5467/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»

к Костромской таможне

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (далее – заявитель, общество, ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Костромской таможне об обжаловании постановления от 28.07.2009 № 10107000-66/2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 заявленные требования ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» удовлетворены.

Костромская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 отменить.

По мнению Костромской таможни, факт вменяемого ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» событие административного правонарушения, а также вина общества подтверждаются материалами дела. Ответчик считает, что заявленные в ГТД сведения о товаре № 2 не соответствуют сведениям о данном товаре, содержащимся в документах, которыми сопровождалась таможенная декларация. В свою очередь заявление недостоверных сведений о наименовании товара и коде ТН ВЭД России привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10107020/271008/0005464 продекларировало ввезенные из Германии товары, в том числе товар № 2 «часть системы моделирования тип Pro Jet TM HD 3000: катридж для Pro Jet TM HD 3000 (в пластмассовом корпусе), тип VisiJet HR 200 – 4 кейса по 4 катриджа, VisiJet S100 – 4 кейса по 8 катриджей», заявленный код товара по ТН ВЭД России – 8477908000, ставка ввозной таможенной пошлины – 0%. 05.11.2008 продекларированные товары выпущены Костромским таможенным постом Костромской таможни.

При проведении таможенным органом проверки правильности заявления декларантом сведений о товаре после его выпуска выявлен факт недостоверного заявления сведений о наименовании и классификационном коде товара.

Решением Костромской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.06.2009 № 10107000-04.06.09/25 решение должностного лица Костромского таможенного поста о подтверждении кода части товара № 2 «часть системы моделирования тип Pro Jet TM HD 3000: катридж для Pro Jet TM HD 3000 (в пластмассовом корпусе), тип VisiJet S100 – 4 кейса по 8 катриджей» по товарной субпозиции 8477908000 отменено, установлен код данного товара в товарной подсубпозиции 3404901000 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

Решением Костромской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.06.2009 № 10107000-04.06.09/24 решение должностного лица Костромского таможенного поста о подтверждении кода части товара № 2 «часть системы моделирования тип Pro Jet TM HD 3000: катридж для Pro Jet TM HD 3000 (в пластмассовом корпусе), тип VisiJet HR200 – 4 кейса по 4 катриджа» по товарной субпозиции 8477908000 отменено, установлен код данного товара в товарной подсубпозиции 3907999800 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

28.07.2009 Костромская таможня, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 16.07.2009 вынесла в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 24 586,36 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области требования общества удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективной стороной данного деяния является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений: о наименовании, количестве, таможенной стоимости товара; о таможенном режиме, иных сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров или влияющих на взимание таможенных платежей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 N 12133/03, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Костромской таможней не представлено доказательств недостоверного декларирования обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, а поэтому в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, указанные обществом в ГТД, подтверждаются представленными им документами и являются достоверными.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Формальное несоответствие описания товара описанию, данному в ТН ВЭД под кодом, который таможенный орган считает правильной классификацией, не является доказательством предоставления недостоверных сведений применительно к перечисленным выше характеристикам товара. Таким образом, довод апелляционной жалобы, касающийся обоснованности вменения обществу неправильного указания наименования товара в ГТД, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  24.03.2010 по делу № А31-5467/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина