Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А82-2855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2010 года

Дело № А82-2855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Лазарева Д.С. по доверенности от 26.03.2010 № 2010/09,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2010 по делу № А82-2855/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ответчик, Общество, ОАО «НПО «Сатурн») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 данное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа  в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «НПО «Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2010 отменить, в удовлетворении требований Управления - отказать. Ответчик полагает, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 № 40 составлен необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом требований упомянутого в протоколе пункта 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 38220. Кроме того, в решении суда указано на невыполнение ОАО «НПО «Сатурн» пункта 9 условий лицензии № 38220, однако в протоколе от 12.03.2010 № 40 сведения о таком нарушении отсутствуют. 

Управление считает, что выводы суда, изложенные в решении от 14.04.2010, соответствуют обстоятельствам дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению заявителя, фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении от 12.03.2010 № 40, четко указывают на наличие события правонарушения, состоящего в невыполнении требования по реализации устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В суде первой инстанции Общество не заявляло о наличии каких-либо замечаний по содержанию протокола, следовательно, ответчику было понятно, нарушение каких норм ему вменяется. Ссылка в решении суда от 14.04.2010 на пункт 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 38220 является опечаткой (правильно - пункт 10), которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению ОАО «НПО «Сатурн». Ошибочное указание пункта лицензии основанием для отмены судебного акта не является.   

Общество явку своих представителей в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «НПО «Сатурн» имеет лицензию № 38220 на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. Срок действия лицензии с 27.01.2006 по 27.01.2011.

В период с 02.02.2010 по 26.02.2010 Управлением на основании приказа от 18.01.2010 № 23-ПР проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства и лицензионных условий при оказании услуг местной телефонной связи. В ходе проверки установлено, что ответчиком допущены нарушения пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила взаимодействия), пунктов 2, 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 16.01.2008 № 6 (далее – Требования), пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 № 41 (далее – Порядок), пунктов 10, 11 раздела I Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечни лицензионных условий), пункта 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 38220, а именно: не представлены документы, определенные пунктами 7, 10 Правил взаимодействия и подтверждающие наличие технических средств, реализующих возможность проведения оперативно-розыскных работ на узле сети связи оператора в соответствии с Требованиями; в Федеральное агентство связи не представлены сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2009 года. Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2010 № 38220-76-02/0004.

По факту указанных нарушений государственный инспектор РФ по надзору за связью и информатизацией, старший государственный инспектор отдела надзора в сфере связи Управления 12.03.2010 составил в отношении Общества в присутствии представителя Борисова А.А., действующего на основании генеральной доверенности от 14.01.2010 № 86, протокол № 40 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Законный представитель ОАО «НПО «Сатурн» надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. 

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО «НПО «Сатурн» состава административного правонарушения. Вместе с тем суд указал на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности по факту непредставления сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2009 года. Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, Управлением не допущены. Учитывая характер совершенного правонарушения, совершение ответчиком правонарушения впервые, суд назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 статьи 2, пункта 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, которая включает в себя  деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, подлежит лицензированию.

Лицензионные условия осуществления Обществом данной деятельности содержатся в приложении к лицензии № 38220 (л.д. 13 - 15), согласно пункту 10 которого лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ.

Согласно пункту 7 Правил взаимодействия и пункту 10 Требований ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Перечень информации, возможность передачи которой должны  обеспечивать сети электросвязи, содержится в пункте 2 Требований. Данные Требования подлежат применению к сетям связи Общества в силу пункта 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 38220.

В нарушение указанных норм ОАО «НПО «Сатурн» не представило при проведении проверки согласованный с органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации план мероприятий по внедрению технических средств и акт (акты) о вводе их в эксплуатацию, что свидетельствует о невыполнении условий лицензии № 38220.

Пункт 11 раздела I Перечня лицензионных условий возлагает на лицензиата обязанность по представлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 1 Порядка названные сведения должны представляться оператором связи, оказывающим услуги связи в сети связи общего пользования, в Федеральное агентство связи ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, по форме, приведенной в приложении № 1.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт представления ответчиком в Россвязь сведений о базе расчета обязательных отчислений за 4 квартал 2009 года.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ОАО «НПО «Сатурн» пункта 10 условий лицензии № 38220 и пункта 11 раздела I Перечня лицензионных условий, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также соответствует закону его вывод об истечении 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности по факту непредставления сведений за 4 квартал 2009 года, поскольку данное нарушение не является длящимся.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден.

Административный штраф назначен ОАО «НПО «Сатурн» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2010 № 40 (л.д. 5 – 6) номера пункта условий осуществления деятельности по лицензии № 38220 («пункт 8» вместо «пункт 10») не свидетельствует об отсутствии оснований для его составления, поскольку поводом для его возбуждения административного дела в рассматриваемом случае являются результаты проверки, зафиксированные в акте от 26.02.2010 (л.д. 7 – 10), в котором номер названного пункта указан правильно. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит дословную цитату из пункта 10 условий лицензии № 38220.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 9 условий лицензии № 38220 (последний абзац страницы 3 решения от 14.04.2010 – л.д. 92) не привела к принятию неверного решения, так как нарушенный Обществом пункт 10 условий лицензии  № 38220 также присутствует в мотивировочной части судебного акта (последний абзац страницы 2 - первый абзац страницы 3 решения от 14.04.2010, л.д. 91 – 92). Неверно указанный номер пункта условий