Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А31-571/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2010 года

Дело № А31-571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Курохтиной О.С., действующей на основании доверенности от 04.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ город Кострома" в лице администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от  24.03.2010 по делу № А31-571/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Костромской области в лице департамента финансов

к муниципальному образованию "Городской округ город Кострома" в лице администрации города Костромы,

третье лицо: Финансово-казначейское управление администрации города Костромы

о взыскании пени за несвоевременный возврат средств бюджетных ссуд,

установил:

Костромская область в лице департамента финансов (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию "Городской округ город Кострома" в лице администрации города Костромы (далее – ответчик)  о взыскании пени за несвоевременный возврат средств бюджетных ссуд в размере 12 487 120 рублей 73 копеек, исчисленных за период с 13.03.2007 по 02.03.208.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Костромы.

Ответчик с иском был не согласен, в отзыве на иск указывал, что исполнительный лист для принудительного исполнения истцом не предъявлялся, данное обстоятельство послужило причиной неисполнения решения суда от 23.03.07, у истца отсутствует право требования взыскания пени за указанный в иске период.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 исковые требования Костромской области в лице департамента финансов удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование "Городской округ город Кострома" в лице администрации города Костромы не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что решение суда от 23.03.07 не было исполнено вследствие не предъявления истцом в установленном порядке исполнительного документа в Финансово-казначейское управление администрации города Костромы для исполнения, в связи с чем факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца отсутствует. Считает, что условия заключенного мирового соглашения им исполняются надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, действующим законодательством предусмотрено начисление неустойки, а не предъявление исполнительного документа к исполнению не освобождает должника от добровольного исполнения решения суда.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя. Дополнительно указало, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем считает необоснованным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1.04.04 в соглашении № 3 о консолидации и пролонгации задолженности города Костромы по бюджетным ссудам, выданным из областного бюджета до 1.01.04 и в 2004 году на покрытие временных кассовых разрывов, возникших при исполнении бюджета города Костромы истец и ответчик определили наличие задолженности города Костромы перед областным бюджетом в размере 223320900 руб., предусмотрели возврат задолженности до 1.08.04, согласовали график и право истца на взыскание пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.  Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2007 по делу № А31-8971/2006-22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по бюджетным ссудам в сумме 103 598 900 рублей, а также неустойка, исчисленная за период с 01.01.2006 по 12.03.2007, в размере 17 301 016 рублей 30 копеек.

Указанное выше решение суда обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу, 24.04.2007 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением от 03.03.2008 по делу № А31-8971/2006-22 Арбитражным судом Костромской области утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта, предусматривающее рассрочку уплаты взысканной с ответчика по делу задолженности.

Письмом от 30.04.2008 № 678 истец уведомил ответчика о том, что в связи  ненадлежащим исполнением им условий мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А31-3863/2007-8 и № А31-8971/2006-22, образовалась задолженность, которая на 01.04.2008 составляет 13 000 000 рублей.

Кроме того, данным письмом ответчик был проинформирован о начислении ему пени в размере 12 088 264 рублей 96 копеек в связи с неурегулированием задолженности по бюджетным ссудам, выданным на покрытие временного кассового разрыва до 01.01.2005 бюджету города Костромы.

 Непринятие ответчиком мер по выполнению обязательств по возврату средств областного бюджета  послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени за период с 13.03.07 (со дня, следующего за днем взыскания пени по решению суда) по 2.03.08 (до дня, предшествующего утверждению мирового соглашения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации   одной из мер, которые могут быть применены к нарушителям бюджетного законодательства, является начисление пени.

В силу статьи 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации  невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Невозврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, влечет сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при применении положений абзаца четвертого пункта 1  статьи 284, статей 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Анализ представленных доказательств показывает, что обязательства по возврату бюджетных ссуд ответчиком надлежащим образом не исполнены, предъявленная к взысканию неустойка исчислена за иной период, который не был заявлен при рассмотрении дела №А31-8971/2006-22, размер неустойки ответчиком не оспорен. При данных обстоятельствах, учитывая нарушения обязательств гражданско- правового характера, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в порядке защиты своих интересов реализовал свое право на взыскание пени за несвоевременный возврат денежных средств и исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с доводом заявителя о том, что решение суда от 23.03.07 не было исполнено вследствие не предъявления истцом в установленном порядке исполнительного листа, выданного в 2007 году на взыскание задолженности, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В связи с изложенным ссылка третьего лица на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана обоснованной.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции с учетом обстоятельств и материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены, либо изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  24.03.2010 по делу № А31-571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ город Кострома" в лице администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова