Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А17-8249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2010 года

Дело № А17-8249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2010 по делу № А17-8249/2009, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Елизарова Сергея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ-Капитал»,

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Елизаров Сергей Витальевич (далее - ИП Елизаров, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ-Капитал» (далее - ООО «ЮТ-Капитал», ответчик, общество) о признании права собственности на автомобиль ГАЗ-2752 фургон цельнометаллический, идентификационный номер ХТН27520040364523, 2004 года выпуска, № двигателя *40630С*43069109*, регистрационный государственный знак Т 022 УХ 37, цвет ЮНИОР и обязании ответчика передать указанный автомобиль в технически исправном и качественном состоянии, соответствующем договору от 23.05.2006. Истец также просит взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 218, 309, 310, 314, 316, 398, 456, 463, 464, 469, 478, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением истцом обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором от 23.05.2006.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2010 признано право собственности истца на автомобиль ГАЗ-2752 фургон цельнометаллический, идентификационный номер ХТН27520040364523, 2004 года выпуска, № двигателя *40630С*43069109*, регистрационный государственный знак Т 022 УХ 37, цвет ЮНИОР (далее - ГАЗ-2752). В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Елизаров с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Ивановской области в части отказа в удовлетворении требований о передаче автомобиля в технически исправном и качественном состоянии, соответствующем договору от 23.05.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, надлежащим способом передачи автомобиля в собственность является его передача в технически исправном и качественном состоянии, соответствующем договору от 23.05.2006 после выплаты арендных (выкупных) платежей, а не при заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 стороны заключили договор лизинга, согласно которому в пользование истцу передан автомобиль марки ГАЗ-2752 цельнометаллическим фургоном, 2004 год выпуска, с дополнительным оборудованием: автомагнитолой, сигнализацией, газовым оборудованием. Общая стоимость автомобиля определена в размере 277 313 руб. 10 коп.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что в течение пяти рабочих дней по истечении срока, указанного в пункте 10.1 договора при условии выплаты лизингополучателем (ответчиком) всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель (истец) обязался продать, а лизингополучатель купить предмет лизинга по цене 1 000 рублей за единицу. Одновременно контрагенты установили возможность досрочного выкупа арендованного имущества (1.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора приемка предмета лизинга лизингополучателем по количеству и качеству производится в месте нахождения лизингодателя и оформляется актом приемки-передачи (Приложение № 3).

В силу пункта 3.3, 3.6 договора ответчик со дня подписания акта приемки-передачи принял на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также обязанность за свой счет защищать право собственности истца на него, принимая необходимые меры по предотвращению утраты автомобиля в результате хищения, пожара, порчи и т.п., а также риски случайной гибели или порчи предмета лизинга (стороны согласовали, что под риском, в данном случае подразумеваются все риски, связанные с разрушением и потерей, преждевременным износом, порчей и повреждением предмета лизинга независимо от того исправим или неисправим ущерб).

Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2006, в соответствии с которым претензий к качеству, техническим характеристикам, комплектности и срокам передачи автомобиля и дополнительного оборудования у ответчика не имелось.

Оплатив платежи, предусмотренные договором от 23.05.2006, и выкупную стоимость автомобиля в полном объеме, истец обратился к ответчику с заявлениями от 26.05.2009 и от 14.07.2009 с просьбой передать ему автомобиль ГАЗ 2752 в собственность.

ООО «ЮТ-Капитал» указанную просьбу истца не выполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор лизинга от 23.05.2006 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-2995/2008 - решением арбитражного суда от 11.01.2009, постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2009, постановлением кассационной инстанции от 13.07.2009, договор от 23.05.2006 квалифицирован как договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, лизинговые платежи в соответствии с условиями договора истцом выплачены в полном объеме. Таким образом, признание судом первой инстанции права собственности за ответчиком на автомобиль ГАЗ-2752 является правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает на обязанность ответчика передать ему ГАЗ-2752 в технически исправном и качественном состоянии, соответствующем договору от 23.05.2006 после выплаты арендных (выкупных) платежей.

В силу пункта 3.3, 3.6 договора ответчик со дня подписания акта приемки-передачи принял на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также обязанность за свой счет защищать право собственности истца на него, принимая необходимые меры по предотвращению утраты автомобиля в результате хищения, пожара, порчи и т.п., а также риски случайной гибели или порчи предмета лизинга (стороны согласовали, что под риском, в данном случае подразумеваются все риски, свеянные с разрушением, потерей, преждевременным износом порчей и повреждением предмета лизинга независимо от того исправим или неисправим ущерб).

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче истцу ГАЗ-2752 и необходимых регистрационных документов на него по акту приема-передачи от 23.05.2006 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-2995/2008 и сторонами не оспаривается.

Как установлено арбитражным судом, 22.01.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия переданный в пользование ИП Елизарову автомобиль ГАЗ-2752 получил повреждения. Страховая компания «Наста» отправила указанный автомобиль на ремонт в ООО «Технооптторгавто». После проведения ремонта ГАЗ-2752 ИП Елизаров, несмотря на уведомления ответчика, не забрал автомобиль из ремонтной организации. В настоящее время автомобиль находится на стоянке ООО «ЮТ-Капитал».

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств воспрепятствования ответчиком в использовании автомобиля истцом, уклонении в его передаче после проведения ремонта, а также некачественности произведенного ремонта и технической неисправности автомобиля заявителем жалобы не представлено. Соответствующего заключения экспертизы не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о передаче указанного автомобиля в технически исправном и качественном состоянии, соответствующем договору от 23.05.2006 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Обоснованность и правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2010 по делу № А17-8249/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин