Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А28-14360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2010 года

Дело № А28-14360/2009-451/28

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Драверт Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировлес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 по делу № А28-14360/2009-451/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировлес»

к Празяну Леониду Владимировичу,

третьи лица: Цатурян Ареват Альбертовна, Якухин Владимир Александрович,

о понуждении к исполнению предварительного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировлес» (далее - ООО «Кировлес», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Празяну Леониду Владимировичу (далее – ответчик, Празян Л.В.) о понуждении к исполнению предварительного договора № 43-01/580344 от 29.12.2008, а именно: предоставлению отчета об исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 предварительного договора и к заключению договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Промлеспоставка» в размере 100% и передачи ее в собственность истца.

Ответчик иск не признал, указал, что представленный договор является не предварительным договором, а соглашением о намерениях. До 01.07.2009 истец не предложил заключить основной договор.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 29.12.2008 прекратились, поскольку в срок до 01.07.2009 ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 отменить и заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 29.12.2008, не прекратились после 01.07.2009. Считает, что ответчиком были предприняты действия, свидетельствующие об его отказе от исполнения предварительного договора, что создало препятствия для заключения основного договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между Празяном Л.В., (имеющим 40% уставного капитала ООО «Промлеспоставка»), действующим за себя и от имени Цатурян Ареват Альбертовны и Якухина Владимира Александровича (Сторона 1) и ООО «Кировлес» (Сторона 2) заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 01.07.2009 заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промлеспоставка» в размере 100% и передать ее в собственность ООО «Кировлес», а ООО «Кировлес» обязалось уплатить ответчику договорную стоимость в 11 800 000 руб. в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 ответчик обязался в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего договора подать документы о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с переходом права собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества от других участников общества.

До подписания договора купли-продажи доли, предусмотренного п.1.1 настоящего договора, ответчик обязан погасить кредиторскую задолженность общества перед третьими лицами в объеме 100%, за исключением задолженности ООО «Промлеспоставка» перед Стороной 2 (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора Сторона 2 производит авансовый платеж в размере 1 400 000 руб. в течение 1 дня с момента заключения договора, оставшуюся сумму 10 400 000 руб. Сторона 2 уплачивает Стороне 1 в течение 3 дней с момента государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно с переходом права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Промлеспоставка» к Стороне 2.

По платежному поручению № 4 от 30.12.2008 истец произвел перечисление аванса в размере 1 400 000 руб. в соответствии с условиями предварительного договора от 29.12.2008.

Письмом от 08.07.2009 б/н истец напомнил ответчику о заключении между ними предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Промлеспоставка» и с целью заключения основного договора просит ответчика сообщить в трехдневный срок об исполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 предварительного договора с приложением подтверждающих документов. Данное письмо получено ответчиком 15.07.2009.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2009 № 546 единственным участником ООО «Промлеспоставка» является Празян Самвел Владимирович.

В соответствии со справкой ООО «Промлеспоставка» от 16.02.2010 исх. № 16-02/01 кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010 составляет 8 827 580 руб. 50 коп.

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Промлеспоставка» явилось основания для обращения истца в суд с иском по данному делу.

По правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1 и 3).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 29.12.2008, прекращены, поскольку в установленный срок (до 01.07.2009) ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Как правильно установлено арбитражным судом письмо истца от 08.07.2009 б/н, адресованное ответчику, не содержит предложения заключить основной договор купли-продажи и датировано после срока, установленного предварительным договором для подписания основного договора.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 по делу № А28-14360/2009-451/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин