Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А29-2024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2010 года

Дело № А29-2024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Наймушина А.Л. по удостоверению № 107814,

ответчика – Бояринцева В.В. директора,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Прилузского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 по делу № А29-2024/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению прокурора Прилузского района Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Объячевская»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

прокурор Прилузского района Республики Коми (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Объячевская» (далее – ответчик, Общество, ООО СФ «Объячевская»), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.04.2010 отменить и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в соответствии с подпунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (отходов из жилищ и мусора от бытовых помещений несортированных) подлежит лицензированию. ООО СФ «Объячевская» осуществляет предпринимательскую деятельность по обращению с опасными отходами с января 2008 по настоящее время, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными при рассмотрении настоящего дела судом. Отсутствие оплаты по договорам на оказание услуг не свидетельствует о неосуществлении данной деятельности, поскольку согласно справке от 12.04.2010 у администрации сельского поселения «Ношуль» имеется задолженность перед Обществом по оплате работы по вывозу жидких бытовых отходов. Из материалов дела следует, что ответчик систематически осуществлял подлежащую лицензированию деятельность. Поэтому совершенное им правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты обнаружения правонарушения по результатам проверки, то есть с 09.03.2010.

ООО СФ «Объячевская» считает решение суда от 06.04.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время ответчик осуществляет вывоз только жидких бытовых отходов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства прокуратурой Прилузского района было установлено, что ООО СФ «Объячевская» по договорам от 10.01.2008 с администрацией сельского поселения «Ношуль» и от 01.07.2008 № 10/08 с ООО «Управляющая организация «Партнер» осуществляет вывоз твердых и жидких бытовых отходов  IV и  V  класса опасности. Лицензия на указанный вид деятельности отсутствует. Результаты проверки оформлены справкой от 09.03.2010.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 11.03.2010 в присутствии законного представителя ответчика вынес постановление о возбуждении в отношении ООО СФ «Объячевская» производства об административном правонарушении. 

В связи с этим Прокурор обратился Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости получения лицензии на транспортировку жидких бытовых отходов, класс опасности которых не установлен, и отсутствии в соответствующих действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Однако твердые бытовые отходы имеют IV – V классы опасности. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают факт осуществления ООО СФ «Объячевская» деятельности по вывозу жидких и твердых бытовых отходов в рамках договоров от 10.01.2008 и от 01.07.2008 № 10/08 после 30.11.2009 (дата наиболее позднего платежного поручения). Иные доказательства оказания ответчиком таких услуг Прокурором не представлены. В связи с этим на момент обращения заявителя в суд истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности по факту вывоза и утилизации твердых и жидких бытовых отходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию. Не лицензируется деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Сбор отходов представляет собой прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между ООО СФ «Объячевская» и администрацией сельского поселения «Ношуль», ООО Управляющая организация «Партнер» (заказчики) заключены договоры на вывоз жидких и твердых бытовых отходов с территорий заказчиков, в том числе от жилых домов (л.д. 27 - 38).

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от 02.12.2002 № 786 (далее – Каталог отходов), содержит 11 наименований твердых коммунальных отходов, которые относятся к IV и V классам опасности, что позволяет отнести услуги по вывозу твердых бытовых отходов, являющиеся предметом вышеназванных договоров, к лицензируемой деятельности.

Класс опасности отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков в Каталоге не определен. Поэтому для их сбора и транспортирования лицензия не требуется.

Из графы «Назначение платежа» представленных Прокурором платежных поручений (л.д. 42 – 55) следует, что администрацией сельского поселения «Ношуль» осуществлялась оплата услуг Общества по вывозу жидких бытовых отходов по счетам-фактурам, выставленным в апреле, августе, декабре 2008 года, марте, ноябре 2009 года. Справка администрации (л.д. 41) подтверждает факт оказания ответчиком услуг по вывозу жидких бытовых отходов в январе 2010 года.

Сводная ведомость начисленных сумм (л.д. 57) содержит данные ООО Управляющей организации «Партнер» о стоимости услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, оказанных ООО СФ «Объячевская» в январе 2010 года.

На основании договоров от 01.06.2008, 01.01.2009 (л.д. 60 – 61) бытовые отходы вывозились Обществом на полигон МУП «Объячевожилсервис». Согласно журналу регистрации вывоза твердых и жидких бытовых отходов и письму от 02.03.2010 № 47 (л.д. 58 – 59, 62 – 69) в 2009 ответчиком были вывезены на полигон 503,6 куб.м. жидких бытовых отходов и 9 куб.м. твердых бытовых отходов, в 2010 году осуществлялся вывоз только жидких бытовых отходов.

Оценивая данные доказательства в совокупности с пояснениями представителей ООО СФ «Объячевская», в том числе, полученными при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами (л.д. 39, 70, 86, оборотная сторона), апелляционный суд считает, что в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор не доказал факт осуществления ответчиком на момент проверки (март 2010 года) деятельности по вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании ООО СФ «Объячевская» услуг по вывозу твердых бытовых отходов после января 2010 года. Следовательно, именно с этого момента следует исчислять срок давности привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оформление 09.03.2010 справки о результатах проверки (л.д. 76 – 78) не может повлиять на исчисление  указанного срока, поскольку из представленных Прокурором доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об осуществлении ответчиком лицензируемой деятельности на момент проверки.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на то, что на момент вынесения решения от 14.04.2010 срок давности привлечения ООО СФ «Объячевская» к административной ответственности по факту вывоза твердых бытовых отходов без лицензии истек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  06.04.2010  по  делу  № А29-2024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Прилузского района Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                                А.В. Караваева