Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А82-19639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2010 года

Дело № А82-19639/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Колодкиной В.В.,

представителя ответчика Бородина П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 по делу № А82-19639/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ярославльлифт»

к товариществу собственников жилья «Наш дом»

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ярославльлифт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» ( далее – ТСЖ «Наш дом», ответчик, заявитель) о взыскании 135 387 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 135 387 руб. 10 коп. долга, а также 4 207 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судебное заседание необоснованно проведено в отсутствие представителя ответчика. Считает, что в отсутствие письменного договора не возникло прав и обязанностей ответчика перед истцом, а цена предоставляемых услуг и выполняемых работ не могла быть определена истцом в одностороннем порядке. Указывает на неисправность системы противопожарной защиты и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» и истцом заключен договор № 1, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по аварийному, техническому обслуживанию и диспетчерскому контролю, систем противопожарной защиты многоквартирных домов повышенной этажности Заволжского района (в том числе дома № 7 по ул. Папанина).

27.01.2009 истцом получено уведомление от ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об исключении с 01.01.2009 из названного договора многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Папанина в связи с изменением формы управления домом путем создания ТСЖ «Наш дом».

В феврале 2009 года МУП «Ярославльлифт» в адрес ТСЖ «Наш дом» направлен проект договора № 35 от 01.01.2009 на оказание услуг по обслуживанию системы противопожарной защиты, включающее в себя техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, аварийное обслуживание и диспетчерский контроль состояния системы противопожарной защиты. Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий. Протокол разногласий истцом не подписан.

МУП «Ярославльлифт» считает, что в отсутствие заключенного договора в период с января по октябрь 2009 года фактически выполнило работы по обслуживанию системы противопожарной защиты в доме № 7 по ул. Папанина. В подтверждение представило счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 135 387 руб. 10 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, журнал учета неисправностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего иска является взыскание 135 387 руб. 10 коп. стоимости услуг по обслуживанию системы противопожарной защиты, оказанных истцом в спорный период.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор №35 от 01.01.2009 в установленном порядке не заключен, в связи с не урегулированием сторонами разногласий по ряду его пунктов.

Тем не менее, незаключенность договора оказания услуг сама по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости работ и услуг, которые им были заказаны.

В этом случае истец должен доказать наличие факта выполнения работ и оказания услуг для ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не указание истцом перечня работ и на не качественность их выполнения (система противопожарной защиты находиться в неисправном состоянии).

Как установлено судом первой инстанции, как следует из материалов дела и фактически не оспорено ответчиком, в спорный период работы по обслуживанию системы противопожарной защиты на объекте ответчика истцом выполнялись, что подтверждается счетами-фактурами и актами за спорный период, журналами учета неисправностей по системам противопожарной защиты, журналами регистрации работ, отчетами о материалах, использованных в производстве за май, октябрь 2008 года (в 2009 году гарантийный срок на замененные детали не истек), а также выкопировкой из тетради, фиксирующей дату и время выезда машины к месту устранения неисправности. Кроме того, исправность работы системы противопожарной защиты на объекте ответчика подтверждается актом технического состояния системы противозадымления от 03.02.2009, а также письмом Отдела государственного пожарного надзора Заволжского района г. Ярославля № 95 от 03.03.2010.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы о выполнении работ по обслуживанию системы противопожарной защиты ответчиком не представлено. Заключения соответствующей экспертизы не имеется, ходатайств о ее проведении не заявлялось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Применение тарифа 2 руб. 67 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения при расчете стоимости оказанных услуг соответствует экономически обоснованному тарифу, установленному в Приложении № 1 к постановлению мэра г. Ярославля от 28.11.2008 № 3400 (в редакции Постановления Мэра г. Ярославля от 26.12.2008 № 2703), в связи с чем возражения ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения в спорных правоотношениях тарифа в размере 1 руб. 39 коп. за 1 кв. м. обслуживаемой площади не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с Постановлением Мэра г. Ярославля от 03.02.2009 №188 (с изменениями), заявитель имеет право на получение от органа местного самоуправления субсидии на возмещение недополученных доходов в виде разницы между экономически обоснованными затратами и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления ответчику услуг и выполнению работ по обслуживанию системы противопожарной защиты на сумму 135 387 руб. 10 коп.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств (копии актов от 15.02.2010, журнала выдачи ключей, акта обследования от 22.01.2009, 23.01.2009, фотографии) удовлетворяется апелляционным судом. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако указанные документы составлены в одностороннем порядке без участия представителей истца и не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции. Фотографии сами по себе не позволяют подтвердить либо опровергнуть неисправность системы противопожарной защиты. Иных надлежащих и достаточных доказательств заявителем не представлено.

Ходатайства о вызове свидетелей Лисичкина П.И., Пустельникова А.В., Другалева В.И., Ильину О.Н., а также специалиста МУП «Ярославльлифт» правомерно отклонены судом первой инстанции и не подлежат удовлетворению в апелляционном суде. Факт не достижения согласия между сторонами по условиям договора от 01.01.2009 №35 истцом не оспаривается, а исправность и обслуживание системы противопожарной защиты, перечень произведенных работ подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о проведении судебного заседания 09.03.2010 отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела (л.д. 93, 102, 104). Наличие оснований для приостановления производства по делу при рассмотрении иска судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 по делу № А82-19639/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин