Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А82-17283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-17283/2009-7

28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Правдухина В.В., действующего на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЯРОБЛСТРОЙ» от 20.07.2009 № 1, и Правдухиной Е.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЯрПрофСтрой»

на определение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2010 года и на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2010 года по делу № А82-17283/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРОБЛСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПрофСтрой»

о взыскании 967 620 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «ЯРОБЛСТРОЙ» (далее – ООО «Яроблстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПрофСтрой» (далее – ООО «ЯрПрофСтрой», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ООО «Яроблстрой» о взыскании с Ответчика 731 879 руб. 67 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 01 марта 2008 года № 1 (далее – Договор), а также 43 714 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за периоды с 10.06.2009 по 30.10.2009 и с 30.12.2009 по 25.02.2010.

            Исковые требования ООО «Яроблстрой» основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 420, 702, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Яроблстрой» Долг признал, но указал, что сумма Долга должна быть уменьшена на 84 208 руб. 03 коп., которые Истец должен уплатить Ответчику на основании Договора. Кроме того, Ответчик указал, что расчет суммы Процентов произведен Истцом неверно, поскольку последний не учел, что сумма, на которую начисляются Проценты, должна снижаться в связи с частичным погашением Ответчиком своей задолженности перед Истцом.

При этом Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 84 208 руб. 03 коп. задолженности последнего по Договору и 5 276 руб. 38 коп. Процентов.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2010 года встречное исковое заявление ООО «ЯрПрофСтрой» возвращено последнему в связи с тем, что встречное требование Ответчика не направлено к зачету первоначального требования Истца, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, взаимная связь между встречным и первоначальным исками отсутствует и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2010 года иск ООО «Яроблстрой» удовлетворен – с ООО «ЯрПрофСтрой» в пользу Истца взыскано 731 879 руб. 67 коп. Долга, 43 714 руб. 94 коп. Процентов, 16 176 руб. 20 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов ООО «Яроблстрой» на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названными определением и решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ЯрПрофСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутые определение и решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Яроблстрой» в части, указанной во встречном исковом заявлении Ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что встречное исковое заявление ООО «ЯрПрофСтрой» возвращено ему арбитражным судом первой инстанции необоснованно, поскольку спор сторон возник по одному и тому же Договору, требования сторон являются однородными (денежными) и могут быть прекращены зачетом, а встречный и первоначальный иски взаимосвязаны и их совместное рассмотрение вело к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в результате чего сумма Долга должна была быть уменьшена на 84 208 руб. 03 коп., которые Истец должен уплатить Ответчику на основании Договора. При этом Ответчик отмечает, что при расчете суммы Процентов Истец не учел частичное погашение Ответчиком своей задолженности перед Истцом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика расходов Истца на оплату услуг представителя должно быть отказано, поскольку такие расходы должны взыскиваться в разумных пределах, разумность таких расходов должен подтвердить Истец, расходы на юридическую экспертизу, консультационные услуги и переговоры о досудебном урегулировании спора не относятся к судебным расходам, а расходы Истца на подготовку претензии, искового заявления, писем и процессуальных документов указаны в общей сумме.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2010 года и решения этого суда от 09 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

ООО «ЯрПрофСтрой» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу. При этом представители Истца пояснили, в частности, что частичное погашение Ответчиком своей задолженности по оплате Работ учтено Истцом, который не начислил Проценты за период с 30.10.2009 по 30.12.2009, когда Ответчик мелкими суммами погашал названную задолженность.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01 марта 2008 года ООО «ЯрПрофСтрой» (генподрядчик) и ООО «Яроблстрой» (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого судподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика внутренние электромонтажные Работы в 20-квартирном 5-этажном 1-подъездном жилом доме по Кучерскому переулку (во дворе дома № 26) г. Ярославля и сдать результат Работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат Работ и оплатить его в сроки и порядке, установленные в Договоре.

В пункте 1.4 Договора стороны указали срок выполнения Работ: начало – 01.03.2008, окончание – 01.06.2009.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ ориентировочно составляет 2 836 956 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 40 % сметной стоимости Работ (1 134 782 руб. 74 коп.) в течение 10 дней после подписания Договора и далее по актам выполненных Работ, закрывающихся в первых числах каждого месяца с учетом рыночного коэффициента текущего месяца, а окончательный расчет производится после сдачи Работ субподрядчиком генподрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки Работ при условии, что Работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные Договором, или досрочно с согласия генподрядчика.

В пункте 4.1 Договора стороны указали, что генподрядчик обязан в течение 10 дней с момента завершения Работ с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (их результат) по акту сдачи-приемки.

04.05.2009 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору о выполнении дополнительных Работ и, как следствие, об увеличении цены Договора на 453 903 руб. 44 коп.

Выполнение Истцом Работ подтверждено подписанным со стороны Ответчика без замечаний актом приема-передачи выполненных Работ, а также актами о приемке Работ, выполненных в период с марта 2008 года по март 2009 года.

Выполненные Истцом Работы оплачены Ответчиком частично, в связи с чем Долг Ответчика по оплате Работ составил 731 879 руб. 67 коп., что Ответчик не оспаривает, но считает, что сумма Долга должна была быть уменьшена на 84 208 руб. 03 коп., которые Истец должен уплатить Ответчику на основании Договора, в связи с чем Ответчик и предъявил к Истцу указанный выше встречный иск, с возвратом которого арбитражным судом первой инстанции Ответчик не согласен.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1)        встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)        удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)        между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности названных условий арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Между тем, совместное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции иска ООО «Яроблстрой» и встречного иска ООО «ЯрПрофСтрой» не вело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поэтому Арбитражный суд Ярославской области правомерно возвратил Ответчику его встречный иск и основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 04 марта 2010 года о возврате встречного иска Ответчика отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного иска Ответчика не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма Долга должна была быть уменьшена на 84 208 руб. 03 коп., является несостоятельным.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 731 879 руб. 67 коп. Долга и 43 714 руб. 94 коп. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы Процентов Истец не учел частичное погашение Ответчиком своей задолженности перед Истцом, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое