Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу n А82-16690/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«22» сентября 2006                                                          Дело № А82-16690/2005-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца –  Зябировой Р.М., Голубина К.А.

от ответчика – Балануца В.И.

от третьего лица – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 мая 2006 по делу № А82-16690/2005-9, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

Третье лицо: Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Ярославской области

о взыскании 2.455.823руб.52коп, с учетом уточнения 4.420.482руб.34коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (далее Верхневолжский филиал, истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее  Предприятие, ответчик)  о взыскании, с учетом уточнения, 4.420.482руб.34коп. долга по договору аренды № 1.1 от 01.01.1998 за период с февраля 2005 по март 2006.

Исковые требования заявлены на основании положений глав 25,34 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей за временное пользование недвижимым имуществом, предоставленным на основании договора аренды от 01.01.1998.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Ярославской области (далее Учреждение, третье лицо»).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  4.420.482руб.34коп. задолженности. Суд констатировал факт пользования ответчиком переданного в аренду имущества и ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по внесению арендных  платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2006. Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, им неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного дела. Заявитель жалобы настаивает на его  необоснованном привлечении к ответственности по договору аренды № 1.1 от 01.01.1998, участником которого он не является, указывает на отсутствие универсального правопреемства по спорному обязательству, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена запись о прекращении деятельности Учреждения в связи с реорганизацией; оно имеет статус юридического лица и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил права третьего лица, приняв обжалуемое решение о фактической замене стороны по договору аренды № 1.1 от 01.01.1998, тем самым лишив его прав арендатора по данному договору, кроме того, истцом не доказана передача помещений ответчику.

Третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда не согласно, поддержало позицию ответчика.

Истец с доводами апеллянта не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.1998 истец (арендодатель) и государственное учреждение «Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области» (арендатор) заключили договоры аренды №№ 1.1 и  1.2, по условиям которых Арендодатель предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, 22, для использования под офис (нежилое помещение, находящееся на 2 этаже, общей площадью 663,65кв.м.) и для использования под центральное отделение связи филиала арендатора (нежилое помещение, находящееся на 1 этаже, общей площадью 624,55кв.м.). Разделом 6 обоих договоров стороны установили срок аренды по 31.12.2013.

По актам приема-передачи от 15.01.1998 вышеуказанное недвижимое имущество передано арендатору.

Посчитав, что ответчик в период с февраля 2005 по март 2006 не исполнил обязательства по внесению арендной платы в сумме 4.420.482руб.34коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение договорных обязательств  по внесению арендных платежей за период с февраля 2005 по март 2006 в сумме 4.420.482руб.34коп. не уплатил арендную плату, размер которой ответчик не оспорил. Возместить долг ФГУП «Почта России» отказалось, считая, что не является обязанным лицом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002  № 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, где предлагалось все существующие организации федеральной почтовой связи объединить и создать единое ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения. Во исполнение Концепции Министерство имущественных отношений Российской Федерации, выступающее учредителем учреждений федеральной почтовой связи и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом». Согласно указанному распоряжению Минимущество России и Минсвязи России обязали обеспечить передачу имущества, имущественных обязательств государственных учреждений - управлений федеральной почтовой связи, в том числе Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области, на баланс ФГУП «Почта России» с соблюдением требований гражданского законодательства, применяемого к условиям и форме перевода долга; до 31.03.2004 ФГУП «Почта России» поручено принять имущество, в том числе имущественные обязательства учреждений Федеральной почтовой связи.

Согласно пункту 1.11 Устава Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» имеет филиалы, в том числе УФПС Ярославской области.

Имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения от 01.12.2003 к договорам аренды №№ 1.1 и 1.2 свидетельствуют о внесении изменений в ранее заключенные договоры в связи с реорганизаций арендатора и арендодателя, при этом арендатором является УФПС Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России».

О факте правопреемства свидетельствует также  имеющееся в материалах дела, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.08.2005, подтвержденное кассационным определением от 24.10.2005

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП «Почта России»

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоя­тельствам дела.

Указанные  доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения   первой  судебной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Как неосновательные, суд второй инстанции расценивает  доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований. Указанное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований (т.3 лист дела 17), ходатайство рассмотрено и судом удовлетворено, о чем свидетельствует определение суда от 12.04.2006 (т.3 лист дела 42).

Также несостоятельным является довод ответчика о нарушении прав третьего лица, поскольку, обжалуя судебный акт,  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не привел доводов о том, каким образом нарушены права третьего лица и не представил доказательств их нарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2006 по делу № А82-16690/2005-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               А.В. Тетервак