Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А28-18379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2010 года

Дело № А28-18379/2009-506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года          

Полный текст постановления изготовлен  27  мая  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при  участии  в   судебном заседании представителей:

от  истца:  Печников А.И., доверенность №  17/15-39  от  01.01.2010г., Хаустов А.В., доверенность №  17/15-59  от  30ю01.2010г.

от  ответчика: Екимов  В.В., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лузские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 по делу № А28-18379/2009-506/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузские тепловые сети»

третье лицо: открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт»

о взыскании 435 678 руб. 66 коп.,

установил:

     открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузские тепловые сети» (далее – ООО «ЛТС», ответчик, заявитель) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», третье лицо).

     Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 435 678 руб. 66 коп.

     Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 152-156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила розничных рынков).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что он не имеет возможности заключить договор присоединения, так как является арендатором муниципальной котельной и указанный договор должен заключить собственник объекта. Вместе с тем ответчик не отрицает свою обязанность оплачивать потребленную электроэнергию, но считает, что оплата электроэнергии должна производиться им на основании показаний прибора учета - электросчетчика «Меркурий 230» № 0185009994, установленного в котельной.

Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что заключил с ответчиком договор электроснабжения от 07.09.2007 № 640670, в котором а качестве объекта электроснабжения закреплен объект «котельная г.Луза, ул.Октябрьская»; в настоящее время указанная котельная демонтирована и ее электроснабжение не осуществляется; рядом с демонтированной котельной по ул.Октябрьской в 2007 году была построена новая котельная, которая является вновь вводимым объектом  с другим энергопринимающим оборудованием; изменения в договор энергоснабжения в установленном порядке не внесены; с заявкой о включении этого объекта в договор электроснабжения от 07.09.2007 № 640670 ответчик не обращался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления подтвержден материалами дела и у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости бездоговорного пользования электрической энергией.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «ЛТС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно указав на отсутствие финансовой возможности оплатить электроэнергию по расчету ОАО «Коммунэнерго», так как данные расходы не могут быть заложены в тариф на технологическое присоединение.

ОАО «Коммунэнерго» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

ОАО «Кировэнергосбыт» в отзыв на апелляционную жалобу  просило  решение  суда  оставить  в  силе  и  рассмотреть  апелляционную  жалобу  без  участия  его  представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Лузского района Кировской области от 09.06.2008 № 678 «О назначении эксплуатирующей организации по котельной по ул. Октябрьской г. Лузы» ООО «ЛТС» назначена эксплуатирующей организацией котельной в г. Луза, ул. Октябрьская на период пуско-наладочных работ (л.д. 22).

Актом передачи котельной от 11.09.2008 указанная котельная передана ответчику для производства пусконаладочных работ с режимной наладкой (л.д. 24).

18.11.2009  представителями истца и ответчика составлен акт № БД-ЮЛ о неучтенном (бездоговорном) потреблении ответчиком электрической энергии на объекте (котельная), расположенном по адресу: Кировская область, г. Луза, ул. Октябрьская (л.д. 12). Акт подписан ответчиком с отметкой «не являюсь собственником котельной».

Поскольку ответчик использовал энергопринимающие устройства котельной, присоединенной к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, истец определил потребление электрической энергии как бездоговорное.

Из представленного в материалы дела письма ОАО «Кировэнергосбыт» от 09.10.2009 № 11-26/1194 следует, что договорные отношения по электроснабжению данного объекта с ответчиком отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области от 18.12.2008.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от 18.11.2009 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет 435 678 руб. 66 коп.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом исходя из тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Кировэнергосбыт» в 2009 году, установленных решением  правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.11.2008 № 46/6 (212 коп./кВт.ч), а также фактического объема энергопотребления, зафиксированного в акте от 18.11.2009 (174 160 кВт.ч).

Для оплаты потребленной электрической энергии  ответчику предъявлен счет от 18.11.2009 № 441, который ответчиком не оплачен (л.д. 15).

Неоплата электрической энергии, потребленной в период бездоговорного пользования, послужила основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата потребленной электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 152 Правил розничных рынков, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Судом установлено, что объект, на котором осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, находился во владении и пользовании ответчика.

В соответствии с пунктом 156 Правил розничных рынков стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен пунктом 155 Правил розничных рынков.

В силу положений пункта 155 Правил розничных рынков объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату проведения проверки сетевой организацией, договор энергоснабжения в отношении котельной с ответчиком отсутствует.

Актом от 18.11.2009 установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, в котором указаны все энергопринимающие устройства, имеющиеся в котельной, с указанием их мощности согласно техническим паспортам.

Доказательств оплаты полученной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

В пункте 3 Правил розничных рынков обозначены субъекты розничных рынков, которыми являются как потребители электрической энергии, так и сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

При этом в силу статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически потребленную им энергию.

Пункты 151, 156 Правил N 530 также не связывают факт потребления электрической энергии лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с обязательным нахождением в его владении объекта, где происходит электропотребление. Для установления факта бездоговорного потребления достаточно обстоятельств, доказывающих, что потребление электроэнергии происходит с использованием энергопринимающих устройств юридического лица к электрической сети сетевой организации и отсутствие договора на энергоснабжение.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2010 года по делу № А28-18379/2009-506/22 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузские тепловые сети» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Т.М. Поляшова