Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А29-10997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2010 года

Дело № А29-10997/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29-10997/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

о взыскании 8 442650 руб. задолженности и 351 777 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО «НК «Северное сияние», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 8 442 650 руб. задолженности и 351 777 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки от 26.03.2009 № 4059-ИБ, статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара. 

До рассмотрения дела по существу истец отказалось от исковых требований в части взыскания 8 442 650 руб. долга, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2010 № 12079 и № 12080.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 8 442 650 руб. долга прекращено. В остальной части исковые требования ООО «НК «Северное сияние» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 351 777 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.02.2010 отменить. Принять по делу новое решение, применив нормы статей 333, 404 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки всех доказательств и неверной оценкой обстоятельств, суд дал неверную оценку представленным сторонами документам, как достоверным доказательствам, соответствующим принципам относимости и допустимости.

Как указывает заявитель, товар поставлялся истцом ответчику в целях исполнения договора от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00 между ООО «НК «Северное сияние» и ООО «Интегра-Бурение», о чем упомянуто в пункте 3.2. договора от 26.03.2009№ 4059-ИБ.

Впоследствии, по причине неоплаты оказанных по договору от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00 услуг, по иску ООО «Интегра-Бурение» к ООО «НК «Северное сияние» Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-134/2009 и по делу № А05-5796/2009 были приняты решения, которыми исковые требования истца удовлетворены.

Однако по решениям суда ООО «НК «Северное сияние» произвело оплату оказанных услуг только 22.12.2009 и 21.01.2010. Таким образом, считает заявитель, ООО «НК «Северное сияние» умышленно способствовало невозможности исполнения встречных обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 26.03.2009 № 4059-ИБ товара.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2009 между ООО «НК Северное сияние» (продавец) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) подписан договор № 4059-ИБ (л.д.-15-19), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент товара, комплектность, его характеристики и назначение определяются в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров на сумму 8 442 650  руб., что подтверждается товарными  накладными от 20.04.2009 №№ 23, 24 (л.д.-35, 37).

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры от 20.04.2009 №№ 41, 42 (л.д.-36, 38) ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 351 777 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 по 29.11.2009 явилось неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара. Факт поставки, нарушение сроков оплаты товара и размер задолженности ответчиком по существу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.06.2009 по 29.11.2009 с суммы долга исходя из ставки рефинансирования 10 %.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от 26.03.2009    № 4059-ИБ в части оплаты полученного товар подтвержден действиями ответчика, оплатившего задолженность в размере 8 442 650 руб. 25.01.2010 (платежные поручения №№ 12079, 12080, л.д.-138, 139), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения определенного в пределах заявленных исковых требований судом размера процентов.

Заявив о снижении размера взысканных судом процентов, ответчик доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения начисленных процентов, освобождения от ответственности, в деле не имеется.

Контррасчет суммы процентов в материалах дела также отсутствует.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу положений, содержащихся в указанной норме права, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств наличия вины кредитора в неисполнении должником договорного обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ООО «НК «Северное сияние» сроков оплаты оказанных ООО «Интегра-Бурение» услуг по договору от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00 апелляционным судом не принимается. Данное обстоятельство не относится к предмету спора и не свидетельствует о виновности истца в несвоевременной оплате товара ответчиком.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу         № А29-10997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                  В.Г. Сандалов

Судьи               

                  Д.Ю. Бармин

                  Т.Е. Пуртова