Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А29-3971/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«01» апреля 2008г.                                                                   Дело № А29-3971/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа – Потаповой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2008г. по делу № А29-3971/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи О.В. Авфероновой, судей В.Н. Антоник, С.Д. Токарева

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по         г. Сыктывкару о признании несостоятельным (банкротом) Общества  с ограниченной ответственностью «Вегас»

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Станкевич Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о распределении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения, а также выплаты вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Вегас» в сумме 40.000 руб. 00 коп.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2008г. заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу Станкевича Анатолия Алексеевича взыскано 4.352 руб. 76 коп. судебных расходов и 39.677 руб. 42 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 11.02.2008.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность возместить расходы на уплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Расходы на оплату сведений БТИ и почтовых расходов не входят в перечень расходов, установленных статьей 59 Закона о банкротстве, которые возмещаются заявителем. Вознаграждение арбитражного управляющего в размере 40.000 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку в связи с отсутствием необходимых документов для анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим проведены мероприятия не в полном объеме.  

Арбитражный управляющий Станкевич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по        г. Сыктывкару возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Вегас», определением от 30.08.2007 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Станкевича А.А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вегас».

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Станкевич А.А. провел процедуру наблюдения в полном объеме, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не установлено.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Станкевичем А.А. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Вегас», подтверждены представленными в дело документами.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2008г. по делу № А29-3971/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П. Кобелева