Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А28-1401/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2010 года27 мая 2010 года

Дело № А28-1401/2010-40/35

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года          

Полный текст постановления изготовлен    27  мая  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей    Великоредчанина  О.Б, Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Горбунова  Т.В., доверенность  №  17/15-34 от  01.01.2010г.

от  3-го  лица: Погудин А.В., доверенность № 43-01/706896  от  21.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 по делу № А28-1401/2010-40/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к Кировскому областному государственному учреждению «Управление социальной защиты населения в Яранском районе»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Яранска», Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области, общество  с  ограниченной  ответственностью «Центр расчетов с  потребителями г.  Яранска»

о взыскании,

установил:

     открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному учреждению «Управление социальной защиты населения в Яранском районе» (далее – КОГУ «УСЗН», Управление, ответчик).

     Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 8 395 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 № 27, образовавшейся в связи проведением корректировки количества потребленной тепловой энергии за 2008 год.

     Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 3.1.12, 3.1.12.6, 3.1.12.7 Положения о департаменте социального развития Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 09.12.2008 № 155/504 (далее – Положение о Департаменте социального развития).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Определением суда от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр расчётов с потребителями города Яранска» (далее -  ООО «ЦРП», третье лицо), Российская Федерация и субъект Российской Федерации – Кировская область.

27.04.2010 истец заявил  ходатайство, изложенное в заявлении от 26.04.2010 № 22/1045, в котором уточняет исковые требования, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию и Кировскую область и взыскать 2 556 руб. 56 коп. убытков за счёт казны Кировской области и 5 839 руб. 16 коп. убытков за счёт казны Российской Федерации.

Данные требования основаны  на статьях 16, 1069, 1071, 1082 ГК РФ и мотивированы тем, что государственные органы Российской Федерации и Кировской области причинили вред истцу.

Третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов  - возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что  заявление об уточнении исковых требований противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, поскольку истец одновременно изменяет предмет иска (с понуждения к исполнению договорного обязательства на взыскание убытков) и основание иска (с уклонения контрагента от исполнения договорного обязательства на причинение внедоговорного вреда органом государственной власти).

Третье лицо - Кировская область в лице Департамента финансов  - также не согласно с заявленным ходатайством, полагает, что истец нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено по первоначально заявленным требованиям.

Ходатайство ОАО «Коммунэнерго» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Российской Федерации и Кировской области мотивировано тем, что возник спор о взыскании убытков с публично-правовых образований.

Третьи лица - Российская Федерация в лице Министерства финансов и Кировская область в лице Департамента финансов возражают против удовлетворения ходатайства, указывая, что заявление об уточнении исковых требований содержит самостоятельные исковые требования, предъявляемые не к первоначальному ответчику, а к другим субъектам и полагают, что для привлечения в качестве соответчиков отсутствуют материально-правовые и процессуальные основания.

Определением Арбитражного суда от 30.04.2010 в удовлетворении ходатайства ОАО «Коммунэнерго» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков  Российской Федерации   и Кировской области отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было одновременно изменено основание и предмет иска, предъявление самостоятельных исковых требований в форме заявления об уточнений первоначально заявленных требований противоречит нормам статьи 6, статьи 9 АПК РФ.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что для данной категории дел законодательством предусматривается обязательное участие публично-правовых образований (Российской Федерации и Кировской области). По утверждению заявителя, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», неисполнение публично-правовым образованием обязанности по компенсации неполученной от потребителей платы, влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги). Ответчиком по делам о взыскании убытков являются публично-правовые образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. По мнению заявителя, предмет исковых требований изменен не был и истец вправе был заявить требования к получателю бюджетных средств (КОГУ «УСЗН») и к публично-правовым образованиям.

КОГУ «Управление  социальной  защиты  населения в  Яранском  районе»  в   отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, определение суда  просило  оставить  в  силе.

Департамент  финансов  Кировской  области  с  апелляционной  жалобой  истца  не  согласился, определение суда  просил  оставить  в  силе  и  рассмотреть  апелляционную  жалобу  без  участия  его  представителя.

Управление  федерального   казначейства  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представило, его  представитель  с  жалобой  не  согласился, определение  суда  первой  инстанции  просил  оставить  в  силе. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Статьей 46 АПК РФ предоставляется право предъявления иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы следует, что одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, истцом к нескольким ответчикам не допускается.

В качестве требования к КОГУ «УСЗН» истец просит взыскать долг по договору от 01.01.2008 № 27, образовавшийся в связи с проведением корректировки количества потреблённой тепловой энергии за 2008 год.

В качестве фактических оснований иска указывает неоплату счетов-фактур от 31.01.2009 и оставленную без удовлетворения претензию от 18.01.2010. В качестве правовых оснований ссылается на договор № 27 и статьи 309, 310 ГК РФ. В данном случае спорные правоотношения имеют договорно-обязательственный характер. В исковом заявлении от 29.01.2010 № 22/0208 истец избрал такой способ защиты (предмет иска) как понуждение к исполнению договорной обязанности.

В качестве требований к Российской Федерации и Кировской области истец просит взыскать убытки, образовавшиеся в связи с противоправными действиями (бездействиями) государственных органов.

В качестве фактических оснований иска указывается факт причинения вреда, в качестве правовых оснований - положения статей 16, 1069, 1071, 1082 ГК РФ. В этом случае спорные правоотношения имеют деликтно-обязательственный характер.

В заявлении об уточнении исковых требований  от 26.04.2010 № 22/1045 предмет требований - взыскание убытков как вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истец в нарушение требований статьи 49 АПК РФ, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле Кировской области и Российской Федерации в качестве соответчиков, одновременно заявил об изменении предмета и основания иска, поскольку требования к КОГУ «УСЗН» и требования к публичным образованиям имеют самостоятельные предметы спора и заявлены по различным для каждого из них основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении от 26.04.2010 № 22/1045 сформулировал самостоятельные исковые требования.     

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Кировской области в лице Департамента финансов и Российской Федерации в лице Министерства финансов.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кировской области  от 30 апреля 2010 года по делу № А28-1401/2010-40/35  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                      Т.М. Поляшова