Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А29-224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2010 года

Дело № А29-224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Анфертьевой К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета – Лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2010 по делу № А29-224/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета – Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтинг»,

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – истец, ООО «Мета-Лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ответчик, ООО «Викинг») о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества № 09/291 от 09.09.2008. В обоснование иска указано, что пункт 3.1. договора, определяющий порядок оплаты передаваемого недвижимого имущества, не соответствует положениям гражданского законодательства об определении срока, установленным  статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недействительность данных условий договора влечет недействительность всей сделки.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтинг»  (далее - третье лицо).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился  и указал, что сторонами по договору купли-продажи было достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора - был определен предмет договора и его цена, зарегистрирован переход права собственности, имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, недействительность пункта 3.1 договора купли-продажи от 09.09.2008 влечет недействительность всего договора в целом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №09/291 (л.д. 7-11), по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупатель), а последний обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 1) холодильник (литер Д), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 276,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Судоремонтная, д.5 с условным номером 11:05:01 01 608:0005:676/Д; 2) продовольственный склад с котельной (литеры Б и В), назначение: нежилое, общая площадь 1434,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, п.Краснозатонский, ул.Судоремонтная, д.5 с условным номером 11:05:04 02 02:0001:1330; 3) промтоварный склад (помещения по плану БТИ №№1-9) (литер А), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 832,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, п.Краснозатонский, ул.Судоремонтная, д.5 с условным номером 11:05:04 02 02:0001:676.

Пунктом 1.2 договора установлено, что недвижимое имущество приобретается покупателем для его дальнейшей передачи во владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) третьему лицу.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена продаваемого недвижимого имущества – 26 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату передаваемого по договору недвижимого имущества в следующем порядке:

3.1.1. первый платеж в сумме 10 000 000 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней после исполнения следующих условий (действий):

- государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми;

- государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) №291 от 09.09.2008 и перечисления по нему лизингополучателем покупателю первого лизингового платежа;

- государственной регистрации договора залога недвижимого имущества №ДЗ/09 от 09.09.2008.

3.1.2. окончательный расчет по настоящему договору в сумме 16 500 000 руб. должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты осуществления первого платежа в соответствии с пунктом 3.1.1.

По мнению истца, пункт 3.1. договора является недействительным в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора в целом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, пункт 3.1 договора купли-продажи, определяющий срок оплаты передаваемого по договору недвижимого имущества,  не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявляя о том, что недействительность пункта 3.1 договора влечет недействительность договора в целом, истец должен доказать, что в отсутствие данного условия договора сделка в силу закона не могла быть совершена.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что недействительность пункта 3.1 договора не влечет недействительность договора купли-продажи в целом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

В силу статей 454, 485, 486, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в рассматриваемом случае является предмет и цена.

Как следует из материалов дела, перечень продаваемого недвижимого имущества (предмет договора) определен сторонами в разделе 1 договора от 09.09.2008.

Цена приобретаемого имущества определена в пункте 2.1 договора и не поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе и связанных с договором лизинга.

Таким образом, условие договора купли-продажи о порядке расчетов за проданную недвижимость не является существенным условием для данного вида договоров не согласование (недействительность) которого влечет недействительность договора в целом.

Исходя из текста договора купли-продажи от 09.09.2008 в целом, апелляционный суд считает, что он мог быть заключен сторонами и без включения в него условия о расчете за недвижимое имущество в порядке статьи 3.1.

Как следует из материалов дела, переход права собственности к истцу на недвижимое имущество по договору от 09.09.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество получено заявителем жалобы 09.09.2008 и используется им по своему усмотрению. Стоимость недвижимого имущества, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора в полном объеме истцом не оплачена. Кроме того, отказ в государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) (л.д. 24-26) не связан с недействительностью условий договора купли-продажи от 09.09.2008 и не может влиять на его заключенность. Кроме того, неоплаченная сумма долга по договору взыскана с ООО «Мета-Лизинг» в пользу ООО «Викинг» решением от 25.12.2009.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанные действия истца по оспариванию заключенного и исполненного ответчиком договора купли-продажи, расцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2010 по делу № А29-224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета – Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин