Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А82-13398/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ё Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2008 года                                                         Дело №А82-13398/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  А. В. Караваевой, судей   Г. Г. Буториной, Т. В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Караваевой                

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2008 г. по делу № А82-13398/2007,  принятое  судьей Г. П. Митрофановой

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к Инспекции Федеральной налоговой службы Росси по Ленинскому району города Ярославля 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,                                      

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением об оспаривании постановления Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, ответчик) от 31.10.2007 г. № 095ККТ о привлечении к административной ответственности по статье 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на нарушение административным органом в ходе производства по делу процессуальных норм.

Ответчик доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения считает необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 24.10.2007 г. должностными лицами Инспекции торговой точки – киоска, принадлежащей ООО «Виктория», расположенного по адресу: ул. Угличская, д. 50 г. Ярославль, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: продавец Явных Л. А.  (работник ООО «Виктория») при проверочной закупке 1 пачки сигарет «Альянс» стоимостью 9 руб. контрольно-кассовая техника не применялась. В торговой точке имеется контрольно-кассовая машина «Орион-100 К» (заводской № 0018542).

Факт нарушения отражен в акте проверки от 24.10.2007 г. № 222, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 24.10.2007 г., подтверждается объяснениями продавца Явных Л. А. от 24.10.2007 г. (л. д. 28-30).

26.10.2007 г. в присутствии директора Общества  Магеррамова Р. Н. о.  в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю Общества разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.

Постановлением налоговой инспекции от 31.10.2007 г. № 095 ККТ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с  назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.     

Посчитав указанное постановление незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не допущено нарушений требований КоАП РФ, которые бы явились безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вина последнего материалами дела не доказана, а констатация факта неприменения ККМ продавцом не свидетельствует о наличии вины юридического общества.

Данный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

Из акта проверки от 24.10.2007 г. № 222, акта о проверке наличных денежных средств кассы от 24.10.2007 г. следует, что продавец приняла наличные денежные средства в сумме 10 рублей за продажу товара, однако кассовый чек на сумму продажи (9 рублей) не напечатала и не выдала, то есть не применила контрольно-кассовую технику.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае продажа товара была осуществлена, оплата за него принята, расчет продавца с покупателем следует считать оконченным. Следовательно, обязанность применения контрольно-кассовой техники со стороны Общества подлежала исполнению.

Кроме того, факт передачи приобретаемого товара покупателю подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается. Факт осуществления денежных расчетов при продаже 1 пачки сигарет «Альянс»  установлен судом в соответствии с материалами дела.

Вина Общества в совершении рассматриваемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике  при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в частности: не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работником трудовых обязанностей.

В соответствии с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что неприменение ККМ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей наемным работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности за правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобы на  нарушение процессуальных норм, допущенных в ходе производства по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при совершении процессуального действия (составлении протокола) заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения со ссылками на то, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход и неприменение ККТ не отразится на сумме уплачиваемого налога, несостоятельны, поскольку Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 14.5 КоАП РФ. Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо (статья 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

К тому же, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом указанного, освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным, небольшая сумма продажи (9 рублей) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен судом первой инстанции Обществу за административное правонарушение, предусмотренное  статьей 14.5 КоАП РФ  в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств смягчающих вину  правонарушителя.  В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2008 г. по делу №А82-13398/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А. В. Караваева

Судьи                                                                                            Г. Г. Буторина

                                                                                              Т. В. Хорова