Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А29-11891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2010 года

Дело № А29-11891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Осипова О.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по социальному развитию

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу № А29-11891/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску Агентства Республики Коми по социальному развитию

к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу,

третьи лица: Агентство Республики Коми по управлению имуществом, открытое акционерное общество «ТГК №9» в лице филиала Комитеплосбыт,

об устранении препятствия в пользовании,

установил:

Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее – Агентство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу (далее – ИП Мартыненко, ответчик) об устранении препятствия в пользовании Агентством объектом недвижимого имущества, восстановлении передачи тепловой энергии на объект недвижимого имущества, принадлежащий Агентству на праве оперативного управления, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 80/1.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (далее – Комитеплосбыт) и Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

Ответчик с иском не согласен, оспаривает факт повреждения им тепловой сети, указывает, что не препятствует перетоку тепловой энергии для объекта истца; его действия связаны только с юридическим урегулированием вопроса раздельной оплаты теплоснабжения объектов Первомайская, 80 и Первомайская 80/1 путем  направления писем в адрес энергоснабжающей организации и Агентства с возражением в отношении их прямых договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что истцом не представлено доказательств того, что ИП Мартыненко препятствует пользованию истцом объектом недвижимого имущества.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчиком создано препятствие, не позволяющее потреблять тепловую энергию и пользоваться имуществом в таком его виде, в каком оно было передано агентству в оперативное управление. Считает, что суд при вынесении решения не применил нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы энергоснабжения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 27.01.2005 № 17 (л.д. 68-69) объект государственного имущества Республики Коми - здание гаража, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 80/1, изъято из состава имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства труда и социального развития Республики Коми и закреплено на праве оперативного управления за Агентством Республики Коми по социальному развитию.

Для оказания услуг по теплоснабжению данное здание было включено в состав объектов по договору энергоснабжения № 3124 от 01.10.2005, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ИП Мартыненко.

Письмами от 19.10.2005 и от 13.02.2006 ответчик просил ОАО «ТГК-9» исключить Агентство Республики Коми по социальному развитию из договора № 3124 по причине невозможности выставления счетов за передачу тепловой энергии субабоненту в связи особенностями системы налогообложения предпринимателя и заключить отдельные договоры на теплоснабжение гаража, принадлежащего Агентству, и нежилого здания, принадлежащего ИП Мартыненко.

02.02.2009 ОАО «ТГК-9» и Агентство (абонент) подписали договор энергоснабжения № 3083, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель на склад-гараж по ул. Первомайская 80/1.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей (Приложение № 2), являющемуся  неотъемлемой частью договора, и схеме к нему сеть теплоснабжения склада-гаража подсоединена к тепловым сетям, по которым осуществляется теплоснабжение административного здания по ул. Первомайская, 80, принадлежащему на праве собственности ответчику.

ОАО «ТГК-9» и ИП Мартыненко (потребитель) установили границей ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей  фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - 1УТ18-11, ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потребителя, возложена на потребителя.

В связи с установкой прибора учета тепла на границе раздела балансовой принадлежности письмом № 146 от 16.04.2009 (л.д. 122) ИП Мартыненко просил ОАО «ТГК-9» включить в договор энергоснабжения № 3124, заключенный между предпринимателем и теплоснабжающей организацией, отопительную нагрузку по объекту: гараж (ул. Первомайская 80/1), принадлежащему Агентству Республики Коми по социальному развитию.

Согласно акту от 30.04.2009 (л.д. 59) ОАО «ТГК-9» произвело отключение отопления здания по ул. Первомайская, 80 и гаража по ул. Первомайская, 80/1 на границе раздела балансовой принадлежности на основании заявки потребителя по причине утечки на тепловой сети.

21.09.2009 при обследовании системы теплоснабжения, проведенного с участием ИП Мартыненко, представителей ОАО «ТГК-9» и Агентства было обнаружено, что тепловая сеть, идущая к гаражу Агентства, обрезана, о чем составлен акт (л.д. 30).

Считая, что повреждение тепловой сети произведено ответчиком, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По мнению истца, факт создания ответчиком препятствий выражается в действиях ответчика по отключению объекта истца от теплопотребления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом истец ссылается на акт от 21.09.2009, в соответствии с которым установлен факт обрезки тепловой сети на объект ответчика. Кроме того, данным актом установлено, что энергоснабжающая организация, а не ответчик, не сможет подключить объект Агентства к теплоснабжению до включения тепловой нагрузки на гараж в договор с ответчиком, как владельцем тепловых сетей.

С учетом изложенных обстоятельств данный акт не может быть принят как подтверждающий в безусловном порядке создание ответчиком своими неправомерными действиями препятствий в осуществлении истцом права оперативного управления на здание гаража.

Иных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, направленных на создание истцу препятствий в праве пользования своим имуществом, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, из материалов дела не следует, что именно ответчик обязан осуществлять отключение либо подключение потребителей тепловой энергии к тепловым сетям.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу № А29-11891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по социальному развитию – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин