Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А29-7703/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

                                                                          

24 марта 2008 года                                                                              Дело №А29-7703/2007    

(Дата объявления резолютивной части постановления)    

31 марта 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Медведева Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007 г. по делу №А29-7703/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Анатолия Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте

об оспаривании постановления об административном правонарушении и о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Медведев Анатолий Александрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция, административный орган) от 23.04.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ИП Медведев А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что в судебном решении не приводится никаких доводов заявителя по незаконности обжалуемого постановления налоговой инспекции, а описательная часть не содержит выводов суда, на основании которых делается вывод об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не должно содержаться доводов заявителя по незаконности обжалуемого решения инспекции, а описательная часть не должна содержать выводы суда. Также в отзыве указано, что арбитражным судом первой инстанции, со ссылками на нормы АПК РФ исследован вопрос о восстановлении заявителю срока на обжалование. Налоговый орган просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, состоящий на учете в налоговом органе в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.02.2007 г. получил новый паспорт гражданина Российской Федерации.

11.04.2007 г. налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

23.04.2007 г. налоговым органом вынесено постановление о привлечении ИП Медведева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно материалам дела 30.10.2007 г. ИП Медведев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с надлежащим образом оформленным заявлением об оспаривании указанного постановления налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указано предпринимателем в заявлении, он обжаловал спорное постановление налогового органа в арбитражный суд 30.04.2007 г. (через налоговую инспекцию), 17.06.2007 г. (заявление возвращено определением суда от 27.06.2007 г.), 15.07.2007 г. (заявление возвращено определением суда от 24.07.2007 г.), 21.08.2007 г. (заявление возвращено определением суда от 25.09.2007 г.).

Заявитель просит восстановить пропущенный им срок обжалования постановления административного органа, однако при этом не указывает уважительных причин пропуска срока в периоды когда заявление об обжаловании не находилось в арбитражном суде - с 27.06.2007 г по 15.07.2007 г, с 24.07.2007 г. по 21.08.2007 г. и с 25.09.2007 г по 30.10.2007 г.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем указанного срока.

Также является обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении морального вреда, в связи с тем, что обжалуемое предпринимателем постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, не признано незаконным и не отменено.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства заявителя о снижении размера государственной пошлины. Размер госпошлины, подлежащей уплате заявителем снижен до 100 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию предпринимателя относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая материальное положение заявителя, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы до 100 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007 г. по делу №А29-7703/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Анатолия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

           Председательствующий                                                   А.В.Караваева       Судьи                                                                                                      Г.Г. Буторина

                                                                                                               Л.Н. Лобанова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А82-13398/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также