Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А29-11016/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2010 года

Д Дело № А29-11016/2008 (Т-62117/2009)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Саракаева Магамета Абдырахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу №А29-11016/2008 (Т-62117/2009), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Саракаева Магамета Абдырахмановича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА»,

лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Южный регион»,

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (далее – ООО ПКК «ЮККА», Компания, должник) Саракаев Магамет Абдырахманович (далее – Саракаев М.А., заявитель) обратился в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с требованием, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Компании-должника суммы 1.500.000 рублей долга по простому векселю № ЮР-01/09, 93.287руб.92коп. процентов за пользование займом и 105.625руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный регион» (далее ООО «Южный регион»).

Должник возражал против удовлетворения требований кредитора Саракаева М.А., просил производство по настоящему делу приостановить в связи с подачей иска об оспаривании сделки по выдаче векселя. Кроме того, должник представил копию жалобы, поданной конкурсным управляющим ООО «Южный регион» на определение Сыктывкарского городского суда от 08.10.2009 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 должнику отказано в приостановлении производства по заявлению, прекращено производство по заявлению Саракаева М.А. об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов суммы 1.500.000 рублей долга, 93.287руб.92коп. процентов за пользование займом и 105.625руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что обязательства ООО ПКК «ЮККА», вытекающие из простого векселя № ЮР-01/09, являются текущими обязательствами должника, поскольку согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 ООО ПКК «ЮККА» совершило акцепт векселя не ранее 11.01.2009, то есть после принятия судом заявления о банкротстве должника - 25.12.2008, а требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Саракаев М.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2010 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов заявитель указал, что для квалификации платежей в качестве текущих имеет значение дата принятия к производству суда заявления кредитора, по результатам рассмотрения которого его требования признаны обоснованными и введена соответствующая процедура банкротства, то есть с момента принятия к производству заявления второго кредитора - 06.03.2009, так как принятое 25.12.2008 заявление ФНС России 20.03.2009 оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы в суд не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на обжалование им определения Арбитражного суда Республики Коми от  26.04.2010 по делу № А29-174/2010, имеющее преюдициальное значение по настоящему спору.

Ходатайство Саракаева М.А. апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Республики Коми от 20.03.2009 в отношении ООО ПКК «ЮККА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 28.08.2009 ООО ПКК «ЮККА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду при рассмотрении требования необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как видно из заявления, в обоснование своего требования Саракаев М.А. ссылается на то, что  22.12.2008 во исполнение договора займа  ООО «Южный регион» получил от Саракаева М.А. в заём 500.000 рублей со сроком возврата 04.03.2009 под 30% годовых, в обеспечение обязательства по возврату займа ООО «Южный регион» передало Саракаеву М.А. по акту приёма-передачи 11.01.2009 простой вексель ООО «Южный регион» от 11.01.2009  № ЮР-01/09 на сумму 1.500.000 рублей со сроком платежа по предъявлению, авалистом по которому является ООО ПКК «ЮККА» (т.1 л.д.7-8). 12.03.2009 Саракаев М.А. предъявил вексель от 11.01.2009  № ЮР-01/09 к оплате авалисту ООО ПКК «ЮККА» (т.2 л.д.7).

Полагая, что должник является лицом, солидарно обязанным перед векселедержателем, Саракаев М.А. на этом основании просил суд включить его требование в реестр требований кредиторов ООО ПКК «ЮККА» в сумме 1.500.000 рублей долга, 105.625руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 по 28.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, и  93.287руб.92коп. процентов за пользование займом за период с 11.01.2009 по 28.08.2009.

Из материалов дела и обжалуемого определения следует, что подлинный вексель от 11.01.2009  № ЮР-01/09  на сумму 1.500.000 рублей исследовался в судебном заседании.

Прекращая производство по требованию Саракаева М.А., суд первой установил, что заявленные требования относятся к текущим платежам.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К иным случаям согласно абзацу третьему данной статьи относится определение на дату открытия конкурсного производства состава и размера денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом решения об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что требование Саракаева М.А. (денежное обязательство) к должнику по оплате предъявленного простого векселя от 11.01.2009  № ЮР-01/09  и авалированного должником в день выдачи векселя 11.01.2009 возникло после принятия судом первого заявления уполномоченного органа России о признании должника банкротом (25.12.2009).

При указанных обстоятельствах суд правомерно отнёс требование Саракаева М.А. к текущим платежам.

Правомерность вывода суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума № 29 от 15.12.2004) и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее Постановление Пленума № 63 от 23.07.2009).

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве к числу текущих платежей в деле о банкротстве и в процедурах банкротства относятся денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКК «ЮККА» возбуждено определением суда от 25.12.2009 на основания заявления ФНС России.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Поскольку заявление Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» поступило в арбитражный суд после принятия судом к производству заявления ФНС России, то оно оценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении срока правомерно исходил  с даты вынесения определения о принятии судом заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу - 25.12.2008, а не определения от 06.03.2009 о принятии заявления банка о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле