Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А31-9093/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2010 года

Дело № А31-9093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от  25.03.2010 по делу № А31-9093/2009, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромской завод "Мотордеталь",

о предоставлении отсрочки исполнения решения,  

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 с открытого акционерного общества «Костромской завод «Мотордеталь» (далее – Общество) взыскана в Пенсионный фонд Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2009 года и соответствующие взносам пени в общей сумме 9 037 378 рублей 32 копейки.

02.02.2010 Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда сроком до 30.06.2010 года в связи с тяжелым материальным положением Общества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2010  Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30.06.2010.  

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) с принятым судебным актом о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.12.2009 по делу № А31-9093/2009 отказать.

Управление считает, что оснований для предоставления организации отсрочки исполнения решения суда, по данному делу  у  суда  первой инстанции не имелось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции должен был исходить из принципов целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Управление обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что предоставление организации отсрочки исполнения судебного акта нарушает права застрахованных лиц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление страхователю отсрочки приводит не только к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, но создает существенные препятствия для реализации конституционного права на государственную пенсию.

Полагает, что трудное финансовое положение не может служить основанием для предоставления отсрочки. Доказательства, возможности исполнения Обществом судебного акта в течение периода отсрочки в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что у Общества в настоящее время долг перед пенсионным фондом составляет 49 566 563 рубля 22 копейки.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу фонда без удовлетворения. Фонд, Общество и ССП №1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения суда в силу следующего.

 В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в настоящее время действительно находится в тяжелом финансовом положении, достаточные денежные средства отсутствуют, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам по данному делу.

Пенсионный фонд со своей стороны не указал в апелляционной жалобе, какие нормы материального права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что отсрочка уплаты задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование нарушает права застрахованных лиц, поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении рассрочки.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что организация, ходатайствуя об отсрочке исполнения судебного акта, представила доказательства, свидетельствующие, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение, такие как тяжелое материальное положение.

Материалы дела показали, что Открытое акционерное общество «Мотордеталь» является градообразующим предприятием и крупнейшим в СНГ производителем деталей цилиндро - поршневой группы для автомобильных и тракторных двигателей, находится в сложном финансовом положении, на его счетах денежные средства отсутствуют, картотека.

В марте текущего года Обществом погашена задолженность по налогам более 50 000 000 рублей. Налогоплательщиком также по частям в добровольном порядке погашается задолженность перед органом пенсионного фонда за 2008-2009 годы.

Поэтому суд первой инстанции правомерно усмотрел реальную возможность исполнения решения по настоящему делу и посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2010.   

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2010 по мотивам изложенным в апелляционной жалобе Управления.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку  в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  25.03.2010 по делу № А31-9093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова