Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А82-464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2010 года

Дело № А82-464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 по делу № А82-464/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об уменьшении суммы исполнительского сбора, о предоставлении отсрочки по оплате исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ярнефтехимстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, служба судебных приставов) об уменьшении суммы исполнительского сбора в размере 26 662,74 рублей, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.12.2009 по исполнительному производству № 78/25/1454/8/2009, на одну четверть до 19997,05 рублей и о предоставлении отсрочки по оплате исполнительского сбора до 31.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 заявленные требования ОАО «Ярнефтехимстрой» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Служба судебных приставов в апелляционной жалобе указывает, что была лишена возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции доказательную базу, поскольку материалы исполнительного производства № 78/25/1454/8/2009 были изъяты следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Ярославской области, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражным судом Ярославской области нарушены положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как удовлетворение ходатайства ОАО «Ярнефтехимстрой» об отложении судебного разбирательства позволило заявителю по делу добыть и предоставить в судебное заседание  документы, доказывающие его правовую позицию. Кроме того, по мнению службы судебных приставов, необоснованными являются выводы суда о тяжелом финансовом положении ОАО «Ярнефтехимстрой», в связи с чем основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Ярнефтехимстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 на основании исполнительного листа от 22.09.2008 № 114979, выданного Арбитражным судом Ярославской области, возбуждено исполнительное производство по взысканию с ОАО «Ярнефтехимстрой» в пользу взыскателя 380896,22 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 03.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 26662,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 19997,05 рублей. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено нестабильным финансовым положением должника.

Согласно представленным в материалы дела справкам из банков, на расчетных счетах заявителя отсутствуют денежные средства. У заявителя имеется кредиторская задолженность на сумму 555 120 000 рублей. Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года убытки ОАО «Ярнефтехимстрой» составили 20 938 000 рублей. Из материалов следует, что постановлениями службы судебных приставов арестовано недвижимое имущество и транспортные средства общества, постановлением от 19.01.2010 обращено взыскание на денежные средства должника.

Наличие данных обстоятельств службой судебных приставов не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его уплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства не принимается.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между тем, ответчиком данные требования выполнены не были: доказательства не конкретизированы, не указано, по каким причинам служба судебных приставов не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, а также не подтвержден факт обращения с соответствующими запросами. В ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть установлены этими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств как не отвечающее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из достаточности представленных по делу доказательств.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда приостановить рассмотрение дела по причине изъятия материалов исполнительного производства отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре Ярославской области. Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат ограниченный перечень оснований, когда перед арбитражным судом возникает обязанность приостановить производство по делу и право суда приостановить производство по делу. Названные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для приостановления производства по арбитражному делу, как изъятие материалов исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно финансового состояния должника, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.02.2010 по делу № А82-464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова