Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А82-3396/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта     2008г.                                                          Дело № А82-3396/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена    31  марта    2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   31 марта    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика  Сонина  Константина  Викторовича

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   25 сентября  2007г. по делу № А82-3396/2007-36

принятое судом в составе судьи   Н.А. Систеровой

по иску  закрытого   акционерного общества  «Вибропромтех»

к  Сонину  Константину  Викторовичу

Об истребовании  документов  общества

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Вибропромтех» (далее – ЗАО «Вибропромтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Сонину Константину Викторовичу (далее – Сонин  К.В., ответчик, заявитель) об обязании  его   вернуть  следующие  документы:

1.подлинный экземпляр Устава ЗАО «Вибропромтех»  (в новой редакции)  зарегистрированный  Регистрационно-лицензионной  палатой мэрии г. Ярославля за № 12036-896 от 27.06.2002г. на 23 листах;

2.подлинный   экземпляр   Устава   ЗАО   «Вибропромтех»   (в первоначальной   редакции),   зарегистрированный   Регистрационно- лицензионной  платой мэрии г. Ярославля за № 12036 от 13.11.98г. на 11 листах;

3. нотариально-заверенную копию учредительного договора о создании ЗАО «Вибропромтех» от 26.10.98г. на 4 листах;

4. подлинный экземпляр свидетельства МНС РФ о поставке на учет в налоговом органе серии 76 № 0004123 на 1 листе;

5. подлинный экземпляр свидетельства МНС РФ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 7 6 № 000500351-на 1 листе;

6. подлинный экземпляр страхового свидетельства Фонда социального страхования РФ от 10.07.02г. № 7602017399 на 1 листе;

7. подлинный экземпляр Письма Ярославского областного комитета государственной статистики Госкомстата России от 02.07.02г. № 2-01-02/17334 на 1 листе;

8. чековую книжку ЗАО «Вибропромтех» на 25 чеков для получения наличных денег за №№ 221551 до 221575 с р/счета 40702810300000000835 - 1 шт.;

9. подлинный экземпляр извещения страхователю о регистрации ЗАО «Вибропромтех» под № 01-17399-70 от 16.11.98г. на 1 листе.

Требования истца основаны  на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что документы получены ответчиком по акту по результатам избрания его генеральным директором ЗАО «Вибропромтех» решением собрания акционеров от 21.04.2003 г., которое впоследствии признано недействительным. Истец считает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку требование связано с деятельностью общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2007 г. требования истца удовлетворены. Сонин К.В. обязан судом передать ЗАО «Вибропромтех» истребуемые документы.

При вынесении решения судом  установлено, что незаконность владения документами подтверждается решением арбитражного суда по делу №А82-118/03-Г/6 от 20.06.2005 г. Доказательства отсутствия у ответчика истребуемых документов им не представлены. Отсутствие документов у общества препятствует деятельности общества в гражданском обороте.

Не согласившись с принятым решением, Сонин К.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2007 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассматриваемый судом спор ни по субъектному составу, ни по характеру неподведомственен арбитражному суду. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нахождения документов в распоряжении ответчика на момент вынесения решения суда.

ЗАО  «Вибропромтех»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  ответчика, изложенными  в  ней  не  согласился, решение  суда  первой  инстанции  просил  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ярославской  области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вибропромтех» учреждено решением учредителей, оформленным в протоколе №1 от 26.10.1998 г.  Собранием принято решение об избрании генеральным директором ЗАО «Вибропромтех» Чекалова Дмитрия Владимировича.

ЗАО «Вибропромтех» зарегистрировано 13.11.1998 г.

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Вибропромтех» от 21.04.2003 г. генеральным директором общества избран акционер общества Сонин К.В.

По акту приёма-передачи дел и должности от 24.04.2003 г. Чекалов Д.В. передал, а Сонин К.В. принял документы ЗАО «Вибропромтех», в том числе и истребуемые истцом по настоящему делу документы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2005 г. по делу №А82-118/03-Г/6 решение общего годового собрания акционеров от 21.04.2003 г., в том числе об избрании генеральным директором Сонина К.В., признано недействительным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03 ноября 2005 г. решение арбитражного суда в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.02.2005г. постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 г. оставлено без изменения.

Указывая, что Сонин К.В., не имея законных оснований, продолжает владеть документами общества, ЗАО «Вибропромтех»на  основании  статьи  301  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика вернуть обществу документы.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что у него отсутствуют истребуемые документы и считает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

К  специальной  подведомственности  арбитражных  судом, как  это  следует  из  положений  пункта  4  части 1  статьи  33 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, отнесены  споры, возникающие  между  акционерным  обществом  и  акционером, участниками  иных  хозяйственных  товариществ  и  обществ, вытекающих  из  деятельности хозяйственных  товариществ  и обществ, за  исключением  трудовых  споров.  

Арбитражный суд первой инстанции, приняв исковое заявление к своему производству, указал, что между сторонами возникли взаимоотношения, связанные с учредительством и деятельностью ЗАО «Вибропромтех», то  есть  спор, возникший  из  деятельности  акционерного   общества. Сторонами  такого   спора   являются  -  само  акционерное  общество   и  акционер  этого   общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о подведомственного рассматриваемого спора арбитражному суду.

Спор возник по поводу имущества, необходимого истцу для осуществления экономической деятельности  общества.

Истребуемые истцом документы получены ответчиком  как  генеральным директором, избранным  из  числа акционеров.

Эти  документы связаны непосредственно с деятельностью общества и получены ответчиком в рамках деятельности акционерного общества.

Незаконность владения документами ответчиком подлежит установлению в рамках отношений сторон, связанных с деятельностью акционерного общества.

Порядок обращения указанных документов определён, в том числе, Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьёй 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства передачи Сонину К.В. истребуемых документов (акт приёма-передачи).

Ответчиком доказательства возврата документов обществу не представлены, тогда как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений возложено на сторону.

Поскольку  Сонин  К.В.  в  настоящее   время  не  является  генеральным  директором  общества, то  он  необоснованно  удерживает  документы, не  принадлежащие  ему, эти  документы  являются  собственностью   ЗАО  «Вибропромтех».

Как  собственник  документов, истец  в  соответствии   со  статьёй  301   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   обоснованно  обратился  в  арбитражный  суд  с  иском  об  истребовании   их  из  чужого  незаконного   владения. 

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца.

Нарушения или неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.09.2007 г. по делу № А82-3396/07-36 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Сонина Константина Викторовича -   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                           А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                     С. В. Самуйлов

                                                                                                       Л.В. Губина