Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А82-18275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2010 года                                                                   Дело № А82-18275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.03.2010 по делу № А82-18275/2009, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит»

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 27»

о взыскании 25 220 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит» (далее – истец, ООО «ОП «Щит», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 27» (далее – ответчик, Школа) взыскании 25 220 рублей неполученных доходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 425  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке расторг договор обеспечения безопасности № 05/2008 от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2010 ООО «ОП «Щит» в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам того, что фактически услуги по договору с 01.09.2009 не оказывались.

ООО «ОП «Щит»» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком при расторжении договора были грубо нарушены договорные условия и порядок расторжения действующего договора, в результате чего истцом были понесены прямые убытки, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что судом было проигнорировано ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в частности рапорта сотрудника ООО «ОП «Щит» от 01.09.2009, графика дежурства от 28.08.2009.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  истцом (Охрана) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 05/2008 обеспечения безопасности от 01.09.2008, по условиям которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязанности по пресечению противоправных посягательств по отношению к Заказчику и его персоналу, обеспечению контрольно-пропускного режима и содействие Заказчику в поддержании общественного порядка на объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ворошилова, д. 3 (пункт 1.1. договора).

Договор заключен до 31.08.2008 включительно (пункт 7.1 договора). Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договора, уведомив письменно о своем намерении другую сторону за 60 календарных дней. В течение этого срока стороны по договору выполняют свои обязательства в полном объеме.

Дополнительным соглашение от 01.09.2008 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

31 августа 2009 ответчиком вручено истцу уведомление с предложением расторгнуть договор № 05/2008 от 01.09.2008 с 31.09.2009, в котором ответчик фактически отказался от договора (л.д. 14).

01.09.2009 истец направил ответчику уведомление № 44 (л.д.) в котором выразил несогласие с расторжением договора, при этом предложил возместить истцу убытки в размере 25 220 рублей, в которые входит 12 480 рублей неполученных доходов от оказания охранных услуг в сентябре 2009 года и 12 740 рублей в октябре 2009 года  (л.д. 16).  При расчете убытков ООО «ОП «Щит» исходило из условий, предусмотренных пунктом 7.2 договора, согласно которому уведомление о расторжении договора должно быть направлено за 60 календарных дней  до расторжения договора.

Отказ ответчика в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

К правоотношению сторон, возникших из договора № 05/2008 от 01.09.2008, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование требований о взыскании неполученных доходов истец ссылается на пункт 7.2 договора указывая, что уведомление о расторжении договора должно быть направлено за 60 календарных дней, а в течение этого времени стороны должны продолжать исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесённых исполнителем расходов.

Названная норма не предусматривает ограничение данного права заказчика, в том числе в виде заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения.

Факт отказа заказчика от исполнения услуг по договору охраны сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено по соглашению сторон, а, следовательно, пункт 7.2 договора № 05/2008 от 01.09.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и применению не подлежит.

Таким образом, договор № 05/2008 от 01.09.2008 прекратил свое действие с момента получения ООО «ОП «Щит» отказа Заказчика (Школы) от договора (31.08.2009). С 01.09.2009 истцом ответчику услуги по договору не оказывались, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 25 220 рублей неполученных доходов.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.03.2010 по делу № А82-18275/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит»»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова