Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А31-4775/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2010 года

Дело № А31-4775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П.,, Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от  10.03.2010 по делу № А31-4775/2008, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

о взыскании 240.838 рублей расходов за проведение процедуры наблюдения сельскохозяйственного производственного кооператива «Шуботский»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Шуботский» (далее – СПК «Шуботский», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился в порядке статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович (далее – Тимофеев Д.А.) с  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ему 240.838 рублей судебных расходов, в том числе 4.086 рублей расходов на опубликование сведений, 152.627 рублей вознаграждение временного управляющего в части фиксированной суммы и 84.125 рублей суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за счёт Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – заявителя по настоящему делу (далее - Управление, налоговый орган, уполномоченный орган).

Управление в отзыве возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 уточнённые заявленные требования Тимофеева Д.А. удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  84.125 рублей и в удовлетворении требования в обжалуемой части отказать.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры. При завершении наблюдения Тимофеев Д.А. расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего не представил, в судебном акте по завершению процедуры наблюдения от 16.07.2009 размер процентов по вознаграждению временного управляющего судом не был определён.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Тимофеев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности СПК «Шуботский» и определением от 14.01.2009 ввёл наблюдение, утвердив временным управляющим Тимофеева Д.А. Фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему определена в размере 30.000 рублей в месяц.     

Решением от 23.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботев А.Н.

Предметом заявления Тимофеева Д.А. явилось требование о выплате ему вознаграждения временного управляющего, в том числе суммы процентов и расходов на опубликование сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника стоимость его активов составляет 7825 тыс.руб., поэтому размер процентов по вознаграждению временного управляющего  равен 84.125 руб.

Доказательства того, что действительная стоимость активов СПК «Шуботский» не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. правомерно удовлетворено в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившемся в установлении суммы процентов отдельным судебным актом, а не в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и  не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, определение суда  от 10.03.2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 по делу № А31-4775/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов