Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А17-9574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2010 года                                                                           Дело № А17-9574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Космалевой Людмилы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.02.2010 по делу № А17-9574/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

к индивидуальному предпринимателю Космалевой Людмиле Леонидовне,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154), о взыскании с индивидуального предпринимателя Космалевой Людмилы Леонидовны (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) 108 712 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды № 14/1 от 01.01.2009 за период с февраля по май 2009, а также 23 000 рублей пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды  № 14/1 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу истца взыскано 108 712 рублей долга, 6 000 рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 134 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении Арбитражного суда неправильно указан ответчик, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, тогда как в решении указано, что денежные средства взыскиваются с Космалевой Л.Л. без указания на то, что она является индивидуальным предпринимателем.

Также ответчик утверждает, что истцом не были предоставлены ответчику расчеты взыскиваемой суммы, чем были  нарушены права ответчика. Кроме того, судом не исследовался вопрос о полномочиях Ивановой И.Г. в качестве директора Общества.

Заявитель жалобы указывает, что она известила истца об освобождении помещения с 01.04.2009, в связи с чем договор субаренды был расторгнут с 01.04.2009. После освобождения ею арендуемой площади, ее занял частично другой арендатор, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ответчика, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Торговый центр «Юбилейный» (Арендодатель) и ООО «Диалог» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 4, в соответствии с которым ООО «Диалог» была предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого здания (1-й и 3-й этаж), расположенного по адресу: г. Кинешма, пл. Революции,д. 4, инвентарный номер 24:405:001:002198090, кадастровый номер 37:25:020322:0004:24:405:001:002198090 для организации розничной торговли.

Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 (пункт 1.2 договора).

Согласно подпункту «а» пункта 2.2.1 договора аренды, арендатор имеет право сдавать арендованное имущество в субаренду, как в целом, так и какую-либо его часть.

01.01.2009 арендуемое недвижимое имущество принято ООО «Диалог» по акту приема-передачи (л.д. 42).

31.05.2009 между ООО «Торговый центр «Юбилейный» и ООО «Диалог» заключено соглашение о расторжении договора аренды №4 (л.д. 43).

01 января 2009 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды № 14/1 части нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого помещения, имеющего отдельный вход и торговый зал для обслуживания покупателей на 1-м этаже в здании ООО «ТЦ Юбилейный», расположенного по адресу: г. Кинешма, пл. Революции, 4, общей площадью 30 кв.м, в том числе 15 кв.м. – помещение для складирования товара, для организации розничной торговли промышленными товарами – средства сотовой связи (л.д. 28-29).

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.03.2009 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора, за 30 дней до истечения срока аренды субарендатор должен уведомить арендатора о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается из расчета 1500 рублей за 1 кв.м., что составляет 45 000 рублей в месяц, и вносится до 30-31 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу арендатора.

За каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 помещение получено ответчиком (л.д. 29).   

Ответчик уведомлением от 02.03.2009, полученным истцом 02.03.2009, известил истца о намерении освободить занимаемую площадь в размере 30 кв.м. в ТЦ «Юбилейный» на 1 этаже с 01.04.2009 в связи с окончанием договора аренды.

По окончании срока действия договора ответчик помещение истцу по акт приема-передачи не возвратил.

Наличие задолженности по арендной плате по договору субаренды № 14/1 от 01.01.2009 за период с февраля по май 2009, послужило основанием для обращения истца с Иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В подпункте «и» пункта 2.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что субарендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было передано.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора субаренды № 14/1 от 01.01.2009, субарендатор (ответчик) арендуемые помещения не возвратил по акту приема-передачи.

Также ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованиями принять арендуемые помещения, а также доказательства уклонения истца от приемки спорных помещений.

Таким образом, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта «и» пункта 2.1 договора субаренды, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании арендной платы за время просрочки возврата помещения.

Ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору аренды проверен судом первой инстанции и является обоснованным, рассчитанным исходя из условий договора субаренды, с учетом внесенных ответчиком платежей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что после 01.04.2009 спорные площади (частично) занимал другой арендатор – Воронков Э.В., поскольку указанный довод опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями опрошенных свидетелей.

Достоверных доказательств в обоснование указанного довода ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере  108  712 рублей за период с февраля по май 2009 правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать пени за просрочку платежа возникло у истца на основании пункта 4.3 договора субаренды, согласно которому за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

 Представленный в исковом заявлении расчет пени за просрочку внесения арендной платы произведен в соответствии с достигнутой сторонами договоренности в пункте 4.3  договора субаренды от 01.01.2009.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела, расчет неустойки составлен истцом правильно, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом судом обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию неустойка снижена до 6 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что ответчику не были представлены расчеты взыскиваемой суммы, поскольку из материалов дела следует, что расчет взыскиваемой суммы содержится в тексте искового заявления, которое было получено ответчиком, что следует из апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, и, как следует из текста апелляционной жалобы, был ознакомлен с материалами дела.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в решении Арбитражного суда неправильно указан ответчик, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, тогда как в решении указано, что денежные средства взыскиваются с Космалевой Л.Л. без указания на то, что она является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из материалов дела, Космалева Людмила Леонидовна является индивидуальным предпринимателем. Договор субаренды заключен ею в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, настоящий иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом Ивановской области, поскольку связан с осуществлением Космалевой Л.Л. предпринимательской деятельности.

Отсутствие в решении Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2010 указания на то, что денежные средства взыскиваются с индивидуального предпринимателя Космалевой Л.Л., может быть устранено Арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по