Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А82-17199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2010 года                                                                   Дело № А82-17199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 по делу № А82-17199/2009, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Русьхлеб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое»,

о взыскании 1 345 573 рублей 17 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Русьхлеб» (далее – истец, ОАО «Русьхлеб») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое» (далее – ответчик, ООО «Зерновое», заявитель жалобы) о взыскании 332 060 рублей 85 копеек основного долга, 1 013 512 рублей 32 копеек пени по договору поставки от 05.12.2007 № 0471/7.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 исковые требования ОАО «Русьхлеб» удовлетворены частично. С ООО «Зерновое» в пользу ОАО «Русьхлеб» взыскано 332 060 рублей 85 копеек основного долга, 49 300 рублей пени, всего 381 360 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зерновое» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу.

По мнению ООО «Зерновое», суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на договор от 21.06.2007 № 11, заключенный между истцом и ответчиком на поставку муки ржано-обдирной, во исполнение которого ответчиком 04.12.2007 в адрес истца было поставлено муки ржано-обдирной в количестве 20 тонн на сумму 142 000 рублей. В спецификации от 04.12.2007 № 01/12/2007 к указному договору предусмотрено, что оплата за данную поставку будет произведена отрубями пшеничными в течение 1-го рабочего дня с момента поставки. После этого истец начал поставки в адрес ответчика пшеничных отрубей по товарно-транспортным накладным. Ответчик указывает, что по договору от 21.06.2007 № 11 соглашение о замене одной формы оплаты (пшеничные отруби) на другую (денежные средства) между сторонами заключено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что поставка ржано-обдирной муки на сумму 142 000 рублей была оплачена истцом, в материалы дела не представлено, платежное поручение от 06.12.2007 № 8189 не может служить надлежащим доказательством оплаты, поскольку было представлено в копии. Кроме того, заявитель жалобы считает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в размере 190 060 рублей 85 копеек, поскольку сторонами был проведен взаимозачет путем поставки отрубей в счет поставки муки ржано-обдирной.

ОАО «Русьхлеб» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, не являющимися основаниями для отмены решения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Русьхлеб» (поставщик) и ООО «Зерновое» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.12.2007 № 0471/7, по условиям которого поставщик истец обязался изготовить и поставить продукцию собственного производства, покупатель обязался принять ее и оплатить в ассортименте, в количестве и по цене, указанным в товарно-транспортных накладных (л.д. 7-8).

В пункте 5.3 (подпункте «г») Договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся денежными средствами за отруби пшеничные в течение семи календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 5.4 Договора факт оплаты подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. В случае, если оплата производится наличным расчетом, то покупатель оплачивает продукцию еженедельно по вторникам и пятницам, но в пределах срока отсрочки платежа, определенного в пункте 5.3 Договра. Оплата может быть произведена как в кассу предприятия, так и через представителя поставщика, обладающего соответствующими полномочиями. Переход с одной формы оплаты к другой производится на основании письменного уведомления покупателя не менее, чем за 3 дня до момента перехода к другой форме оплаты.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара (включая транспортные расходы, НДС и другие суммы, подлежащие оплате), указанной в товарно-транспортной накладной, за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец произвел поставки отрубей пшеничных в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным  от 05.12.2007 № П-9973 на сумму 41 892 рубля 95 копеек, от 07.12.2007 № П-10023 на сумму 35 402 рубля 95 копеек, от 14.12.2007 № П-10199  на сумму 58 702 рубля 05 копеек, от 15.12.2007 № 10209 на сумму 48 675 рублей, от 18.12.2007 № 10253 на сумму 48 675 рублей, от 19.12.2007 № П-10282 на сумму 48 675 рублей, от 26.12.2007 № П-10421 на сумму 50 037 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 330 060 рублей 85 копеек (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22). Товар был получен представителями ответчика по доверенностям, имеющим подписи руководителя, главного бухгалтера и печать ООО «Зерновое»: от 04.12.2007 № 334 на имя водителя Соленова А.А., от 06.12.2007 № 337 на имя водителя Белова А.В., от 13.12.2007 № 352 на имя водителя Петрова И.В., от 14.12.2007 № 353 на имя водителя Соленова А.А., от 18.12.2007 № 354 на имя водителя Селезнева Л.Т., от 19.12.2007 № 356 на имя водителя Куликова С.А., от 26.12.2007№ 362  на имя водителя Абрамова И.В. (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21). Ответчик полученный товар не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, доверенностями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о поставке истцом отрубей пшеничных по спорным товарно-транспортным накладным в качестве оплаты поставленной ответчиком муки ржано-обдирной на сумму 142 000 рублей по договору поставки от 21.06.2007 № 11 и спецификации от 04.12.2007 № 01/12/2007 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из текста товарно-транспортных накладных № П-9973 от 05.12.2007, № П-10023 от 07.12.2007, № -10199 от 14.12.2007, № 10209 от 15.12.2007, № 10253 от 18.12.2007, № П-10282 от 19.12.2007, № П-10421 от 26.12.2007 следует, что поставка отрубей пшеничных осуществлялась истцом по договору поставки от 05.12.2007 № 0471/7.

Кроме того, истцом в подтверждение оплаты муки ржано-обдирной, поставленной ответчиком по договору от 21.06.2007 № 11, было представлено платежное поручение от 06.12.2007 № 8189 (л.д. 54).

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное платежное поручение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлено в копии, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в судебном заседании 17.02.2010 в суде первой инстанции ответчик не возражал о приобщении копии данного документа к материалам дела, не подвергал сомнению достоверность имеющейся в нем информации, не ходатайствовал о необходимости представления подлинного документа, о его фальсификации не заявлял. Кроме того, в обоснование данного довода апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств того, что оплата по спорному платежному поручению на расчетный счет ответчика не поступала. Вместе с тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о проведении сторонами взаимозачета также подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Доказательств направления истцу заявления о проведении зачета, а также получения истцом такого заявления, ответчик в материалы дела не представил, следовательно, факт проведения сторонами взаимозачета однородных требований по произведенным поставкам не подтвердил.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ОАО «Русьхлеб» о взыскании с ответчика 332 060 рублей 85 копеек задолженности.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности и нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их, снизив при этом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленных истцом пени до 49 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.02.2010 по делу № А82-17199/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова