Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А82-450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-450/2010-36

26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           26 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца – конкурсного управляющего Цимбаловой С.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2005 по делу № А82-10655/05-30-Б/56, и Лаврентьева О.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 № 02-2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2010 года по делу № А82-450/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

к муниципальному образованию «Ростовский муниципальный район» Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(третье лицо – Управление финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района)

о взыскании 2 626 086 руб. 11 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области (далее – Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования (далее – Администрация, Ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансов и экономики Администрации Муниципального образования (далее – Управление, Третье лицо).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Предприятия о субсидиарном взыскании с Ответчика 2 526 086 руб. 11 коп. задолженности (далее – Долг) муниципального учреждения «Служба Заказчика» (далее – Учреждение, Должник).

            Исковое требование Предприятия основано на статьях 12, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Администрация является учредителем Учреждения, которое в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2006 по делу № А82-14860/06-36 обязано уплатить Истцу 6 907 291 руб. 35 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, но Должник на протяжении длительного времени погасил лишь часть названной задолженности.

            Администрация в своем отзыве на исковое заявление Предприятия исковое требование последнего не признала, указав, что Учреждение не является банкротом, от уплаты Долга не отказывалось и в состоянии уплатить его самостоятельно, поскольку имеет постоянный доход, в связи с чем субсидиарное взыскание Долга с Администрации противоречит законодательству Российской Федерации.

            Представитель Третьего лица в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции поддержал позицию Ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2010 года в удовлетворении иска Предприятия отказано в связи с тем, что Истец не доказал невозможность уплаты Долга самим Должником.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика за счет казны Муниципального образования в пользу Предприятия 2 476 086 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что исполнительный лист о взыскании задолженности Учреждения находится в Управлении с 03.12.2008, но до настоящего времени в полном объеме не исполнен. На дату подачи названной апелляционной жалобы Долг частично погашен и составил 2 476 086 руб. 11 коп., но денежные средства Учреждение получает за счет бюджетного финансирования и взыскания дебиторской задолженности населения, не имея иных источников дохода и имущества, приобретенного на средства, полученные от приносящей доходы деятельности. При этом в подтверждение уменьшения суммы Долга Истец приложил к своей апелляционной жалобе платежные поручения от 25.01.2010 № 13 на сумму 50 000 руб., от 05.03.2010 № 987 на сумму 50 000 руб. и от 07.04.2010 № 67 на сумму 50 000 руб.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по основаниям, изложенным в этой жалобе.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2006 по делу № А82-14860/06-36 (далее – Решение) с Учреждения в пользу Истца взыскано 6 907 291 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Предприятием в соответствии с договором от 15.10.2001 № 1, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Предприятия по уплате государственной пошлины.

Названное Решение вступило в законную силу 14.12.2006 и Истцу выдан исполнительный лист от 25.12.2006 № 87892 (далее – Исполнительный лист), который передан Предприятием для исполнения в Управление, где и находится до настоящего времени, поскольку исполнен только частично.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Однако, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства невозможности исполнения Решения самим Должником вследствие недостаточности у последнего денежных средств.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Исполнительный лист Предприятию не возвращен, исполняется Управлением и в пользу Предприятия перечислена значительная часть задолженности Учреждения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о субсидиарном взыскании Долга с Ответчика не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2010 года по делу № А82-450/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак