Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А29-3387/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2010 года

Дело № А29-3387/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 08.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анив»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Кожевиной О.В. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анив»

об обязании устранить препятствие в пользовании подъездным железнодорожным путем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» (далее – ООО «ВЦС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Анив» (далее – ООО «Анив», ответчик, заявитель жалобы) с учетом уточнения об обязании не препятствовать пропуску вагонов истца, проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ответчику.

Исковые требования основаны на положениях статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлении Правительства  Республики Коми от 03.12.2002 № 196 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми», положении о Службе Республики Коми по тарифам, утвержденном Постановлением Правительства Республики Коми от 17.12.2004 № 234, и мотивированы необоснованным препятствием со стороны ответчика пропуску вагонов, подаваемых на подъездной путь истца для погрузки и разгрузки товаров, в частности, ответчик не согласовывает поданные в адрес перевозчика – Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» заявки на пропуск вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, исковые требования ООО «ВЦС» удовлетворены. Суд обязал ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив».

10.03.2010 в Арбитражный суд Республики Коми обратилась судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Кожевина О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по настоящему делу, а именно: является ли отсутствие письменного согласия ООО «Анив» в адрес органа железнодорожного транспорта препятствием для пропуска вагонов ООО «Воркутинский цементный склад» по смыслу решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу №А29-3387/2009.

В заявлении судебный пристав-исполнитель указал, что в письме в адрес отдела судебных приставов по г.Сыктывкару ООО «ВЦС» сообщило, что препятствие со стороны ООО «Анив» заключается в отказе дать письменное согласие органу железнодорожного транспорта на пропуск вагонов ООО «ВЦС» и его контрагентов и согласовать заявки на пропуск вагонов от ООО «ВЦС» и его контрагентов. ООО «ВЦС» также представлена форма письма-согласования, которое ООО «Анив» должен подписать в целях необходимости пропуска вагонов ООО «ВЦС».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что по смыслу решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009 отсутствие письменного согласия ООО «Анив» в адрес органа железнодорожного транспорта является препятствием для пропуска вагонов ООО «Воркутинский цементный склад».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Анив» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Республики Коми не выполнил требования части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обжалуемым определением изменил собственное решение от 11.09.2009, что является нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что условия статьи 11 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) не обязывают истца как владельца железнодорожного пути необщего пользования, на который и с которого отправляются вагоны, дополнительно согласовывать заявки на пропуск вагонов с другим владельцем железнодорожного пути – ООО «Анив», через который должны проследовать эти вагоны.

В Уставе не содержится обязанности владельца пути необщего пользования давать письменное согласие именно в адрес органа железнодорожного транспорта, а содержится обязанность именно грузоотправителя (ООО «ВЦС») подавать заявки в адрес перевозчика (ОАО «РЖД»), но после согласования их с владельцем пути необщего пользования (ООО «Анив»).

Орган железнодорожного транспорта (ОАО «РЖД») не выдвигал в суде ни каких требований о выдаче в его адрес какого либо письменного согласия и не являлся стороной по делу, однако в оспариваемом определении указано о праве органа железнодорожного транспорта получать письменное согласие владельца подъездных путей (ООО «Анив»), не являющегося грузоотправителем.

Более того, в резолютивной части решения суда от 11.09.2009 нет указания на то, что ООО «Анив» обязан дать письменное согласие в адрес органа железнодорожного транспорта, не указаны конкретные действия, а также место и срок их совершения.

Просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы, изложенные в ней, не основаны на нормах права, фактических обстоятельствах дела и направлены на оспаривание выводов, сделанных Арбитражным судом Республики Коми по настоящему делу, которые были подтверждены Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.11.2009.

Как указывает истец, поскольку в заявках ООО «Шротт» имеется отметка о согласии владельца железнодорожного пути – ООО «ВЦС» на подачу и отправление вагонов с его пути, то грузоотправитель в соответствии с абзацем 3 статьи 11 Устава направил заявки перевозчику – Северной железной дороге –  филиалу ОАО «РЖД». Вагоны принимаются и подаются на путь, владельцем которых является ООО «ВЦС», в связи с чем он не обязан согласовать свои же заявки, однако вагоны истца также должны проследовать через железнодорожный путь ООО «Анив».

Истец считает, что в соответствии со статьей 11 Устава заявка с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений направляется от ООО «ВЦС» в адрес филиала ОАО «РЖД» Сосногорское отделение «Северные железные дороги», но никак не в адрес ООО «Анив», а уже ОАО «РЖД» предлагает согласовать эти заявки ООО «Анив» как владельцу соседней инфраструктуры.

Между тем, несмотря на обращение перевозчика за согласованием пропуска вагонов в адрес ООО «Анив», и наличие обязанности у ООО «Анив» по условиям пункта 2.2.1 договора о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути от 01.05.2005 не препятствовать прохождению железнодорожного транспорта для нужд контрагента – ООО «ВЦС», ООО «Анив» не согласовал пропуск вагонов по указанным заявкам, о чем перевозчик уведомил истца письмом (л.д.-50).

При таких обстоятельствах, полагает истец, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Анив» правовых оснований для препятствования в пропуске вагонов, следующих на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВЦС» и отправляющихся с этого пути, через принадлежащий ООО «Анив» железнодорожного пути необщего пользования, в том числе путем несогласования заявок на перевозку грузов.

Следовательно, по смыслу данного решения отсутствие письменного согласия ООО «Анив» в адрес органа железнодорожного транспорта является препятствием для пропуска вагонов ООО «ВЦС», утверждает истец.

В судебном заседании истец поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель отзыва на апелляционную жалобу не представил, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, суд обязал ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив».

Разъясняя принятое по делу решение, суд правомерно указал, что по смыслу данного решения отсутствие письменного согласия ООО «Анив» в адрес органа железнодорожного транспорта является препятствием для пропуска вагонов ООО «Воркутинский цементный склад».

Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу об отсутствии у ООО «Анив» правовых оснований для препятствования в пропуске вагонов, следующих на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВЦС» и отправляющихся с этого пути, через принадлежащий ООО «Анив» железнодорожный путь необщего пользования, в том числе путем несогласования заявок на перевозку грузов.

Порядок и сроки представления грузоотправителем заявок на перевозку грузов, сроки рассмотрения их перевозчиком, основания отказа перевозчика в согласовании заявок предусмотрены статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта».

Таким образом, определением о разъяснении порядка и способа исполнения решения от 11.09.2009 суд не изменил содержание решения, его сущность и не затронул права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка заявителя на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.04.2010 № 02-02/1671 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Анив» не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для отмены определения, поскольку указанное постановление законности принятого по настоящему делу судебного акта не опровергает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением арбитражного суда по настоящему делу, которое было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вступило в законную силу и подлежит исполнению (статья 16 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу  № А29-3387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.П. Кобелева

                               Т.Е. Пуртова