Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А82-18947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2010 года                                                               Дело №А82-18947/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена                             25 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                        25  мая  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СлавМебель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 по делу № А82-18947/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СлавМебель»

к Территориальному управлению федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ярославской области,

третье лицо: Главное управление Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий  по Ярославской области

о признании договора ничтожным, об обязании ответчика принять защитное сооружение по акту приема-передачи,

у с т а н о в и л:

обществ с ограниченной ответственностью «СлавМебель» (далее – ООО «СлавМебель», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Теруправление, ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий  по Ярославской области (далее – ГУ МЧС, третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требование о признании договора от 29.10.2003 № 101 ФГО «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» (далее – договор ьезвозмездного пользования) ничтожным и об обязании ответчика произвести прием защитного оборудования и подписать акт приема-передачи от истца.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав на истечение срока исковой давности.

ГУ МЧС в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истец включен в список предприятий имеющих мобзадание, которые обязаны обеспечивать мероприятия по гражданской обороне за счет своих средств, обязаны содержать защитные сооружения в надлежащем состоянии, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Славмебель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что срок исковой давности следует исчислять с первого текущего ремонта имущества (с декабря 2007 года), а не с момента заключения договора безвозмездного пользования и подписания акта приема-передачи имущества. Признание судом договора безвозмездного пользования расторгнутым не обеспечивает защиту интересов истца.

Теруправление ссылается на свою правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Главное  управление МЧС России  по  Ярославской области  в  отзыве на апелляционную жалобу  указало, что требования  истца  являются необоснованными  и  в  связи  с  этим в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  просит  отказать, оставив  решение  суда  без  изменения.  Одновременно  заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  представителя  данного  Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.04.2001 между конкурсным управляющим ОАО «Парижская Коммуна» (продавец) и ООО «СлавМебель» (покупатель) заключен договор купли-продажи склада готовой продукции (литер Б-У), площадью 529,3 кв.м., кадастровый  номер 76:23:010815:0:026804/66, по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1 (л.д. 69).

02.11.2006 за ООО «СлавМебель» зарегистрировано право собственности на склад готовой продукции (литер Б-У), площадью 529,3 кв.м., кадастровый  номер 76:23:010815:0:026804/66, по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 24 (адрес изменен на основании постановлений мэра г. Ярославля от 05.09.2002. № 2812 и от 28.09.2006 № 3431), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 68).

29.10.2003 между ООО «Славмебель»  и Департаментом по управлению государственным имуществом (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области) заключен договор № 101 ФГО о передаче в  безвозмездное пользование и ответственное хранение накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты - ВУ, площадью 294 кв.м. - встроенное помещение убежища в здании по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 24, 1989 года постройки (л.д. 9-11).

Договор согласован с ГУ МЧС по Ярославской области.

29.10.2003 по акту приема-передачи защитное сооружение передано истцу (л.д. 12).

Приложением к договору является учетная карточка защитного сооружения и паспорт убежища, подписанные истцом.

В судебном заседании свидетель Меньшина Татьяна Михайловна пояснила, что работает инструктором  ГО ПБО в ООО «СлавМебель» с августа 2007 года. На защитном сооружении проводилась проверка МЧС, были выявлены недостатки, был составлен акт о выявленных недостатках, по акту проводили работу по ремонту защитного сооружения в пределах финансовых средств предприятия: покраска герметичных дверей, уплотнение дверей. Затем проводилась проверка Дзержинской администрацией, в конце лета 2008 года проводились ремонтные работы сооружения в пределах финансовых средств предприятия. Защитное сооружение размещено частично под складом готовой продукции истца.

09.10.2009 в адрес ответчика и третьего лица истцом направлено письмо о расторжении договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении получено  ответчиком, что подтверждается штемпелем на письме 09.10.2009.

Соглашения о расторжении договора сторонами подписано не было. Ответчик и третье лицо отказались от расторжения договора, ссылаясь на обязанность истца содержать защитное сооружение в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования.

Истец, полагая, что у него отсутствует обязанность по несению финансовых затрат на содержание защитного сооружения, а договор безвозмездного пользования противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье  689 ГК РФ  по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том  состоянии, в   каком она ее получила,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделом 5 Договора безвозмездного пользования установлено, что он заключен на неопределенный срок. Порядок расторжения Договором не предусмотрен.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права суд сделал обоснованный вывод, что договор безвозмездного пользования является расторгнутым с 10.11.2009.

Истец просит признать договор ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, путем обязания ответчика принять защитное сооружение по акту приема-передачи.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, так как договор безвозмездного пользования заключен  и  защитное сооружение передано истцу 29.10.2003, а иск заявлен истцом только  в ноябре 2009 года.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что договор безвозмездного пользования заключен сторонами 29.10.2003, исполнение названной сделки началось также с 29.10.2003 с момента передачи имущества по акту. Настоящий иск подан 27.11.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять  с момента осуществления предприятием ремонтных работ защитного сооружения признается является несостоятельными.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока  истец в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обоснованным.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным