Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А28-9445/07-280/22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31  марта  2008г.                                                          Дело № А28-9445/07-280/22

Резолютивная часть  постановления  объявлена  31  марта   2008г., постановление   в  окончательной  форме  изготовлено  31  марта  2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей   С.В. Самуйлова,  Л.В. Губиной  

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Мальцев  И.В., доверенность  от  24.10.07г.

от ответчика:   

от третьего  лица:

рассмотрев апелляционную  жалобу  истца  открытого  акционерного  общества  «Кировский  специализированный  комбинат  по  торговой  технике»

на  решение  Арбитражного суда Кировской области

от  25  января 2008г. по делу № А28-9445/07-280/22,

принятое судом в составе судьи  Н.П. Ворониной

по иску  открытого  акционерного  общества  «Кировский  специализированный  комбинат  по  торговой  технике»

к   Администрации  города  Омутнинска

третье  лицо:  общество  с  ограниченной  ответственностью ТПК  «Бивер»

о  применении   последствий недействительности  ничтожной  сделки

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» (далее – ОАО «Кировский специализированный комбинат по торговой технике», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Омутнинска о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Калинина, д. 9, совершённой между Администрацией города Омутнинска и ОАО «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» в виде взыскания с Администрации города Омутнинска в пользу истца рыночной стоимости нежилого здания в сумме 150000 рублей и обязать Администрацию г. Омутнинска принять на баланс нежилое здание.

Поскольку стоимость здания по недействительной сделке 1996 года не соответствует стоимость здания на момент обращения с иском, истец настаивает на применении последствий недействительности сделки в виде возврата 150000 рублей, указывая, что стоимость является действительной на настоящий момент.

Требования истца основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 г. применены последствия недействительности ничтожности заключённого 11.01.1996 г. между ОАО «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» и Администрацией г. Омутнинска договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, ул. Калинина, 9, в виде двусторонней реституции:

обязать ОАО «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» возвратить Администрации г. Омутнинска нежилое здание, расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, ул. Калинина, 9;

взыскать с Администрации г. Омутнинска в пользу ОАО «Кировский специализированный комбинат» 16320 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании 150000 руб. выходит за рамки предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки и потому удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части расчёта суммы, подлежащей возврату истцу и принять по делу новое решение в соответствии с требованиями, заявленными истцом о взыскании.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при определении суммы, подлежащей взысканию, суд не применил закон, подлежащий применению: статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на взыскании убытков в размере стоимости здания на день вынесения решения.

Ответчик  и  третье  лицо  отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили, о  дате  и  времени  судебного   заседания   были  уведомлены  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителя  истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Кировской  области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Омутнинска (продавцом) и АООТ «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» (покупателем) 11.01.1996 г. был заключен договор купли-продажи одноэтажного, брускового, с кирпичным пристроем нежилого здания кухни бывшего детского сада №3 по ул.Калинина, общей площадью 52 кв.м., по остаточной стоимости 13600000 рублей.

Согласно платёжному поручению №29 от 23.01.1996 г. истцом произведена оплата по договору в сумме 16320000 руб. ( в том числе НДС2720000 руб.).

Указывая на недействительность (ничтожность)  договора, истец просит применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Сделка приватизации муниципального имущества способом, не предусмотренным законодательством, регулирующим вопросы приватизации государственного и муниципального имущества, является недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств договор от 11.01.1996 г. купли-продажи недвижимого имущества признан ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как этот договор фактически прикрыл приватизацию имущества муниципальной собственности, которая в установленном порядке не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительной сделки путем присуждения обязанности ОАО «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи от 11.01.1996 г., Администрации города Омутнинска - возвратить истцу 16320 рублей (в деноминированном выражении).

Не оспаривая правомерность применения арбитражным судом последствий недействительности сделки, истец считает, что взысканию с Администрации подлежит и  заявленная им в требовании сумма в размере 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с Администрации г. Омутнинска 16320 рублей – сумма, уплаченная истцом во исполнение несоответствующей закону сделки.

Арбитражным  судом   Кировской  области  обоснованно указано, что требование истца о взыскании 150000 рублей выходит за рамки предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о неприменении судом подлежащей применению нормы – статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации – не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе истец указывает новое требование: о необходимости взыскания убытков в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  искового  заявления  и   уточнения   искового  заявления,  истец  обращался  в  суд  с  исковыми  требованиями, основанными  на  статьях   167, 168  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

Требование о  возмещении   убытков, основанное  на  статьях  15, 393   Гражданского кодекса  Российской  Федерации, истцом  не заявлялось.

Данное   требование  фактически  является  новым.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылку  истца  на  то, что   суд  должен  был   применить  самостоятельно  положения  статьи  393  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, суд  апелляционной  инстанции   не   принимает, поскольку  суд  рассматривает   иск  по  тому  предмету  и  по  тем  основаниям, которые   были  заявлены  истцом  при  обращении   в  суд.

Если  истец  считает, что  ему  были  причинены  убытки, то  он  вправе   в  самостоятельном  порядке  обратиться   в  суд   с  соответствующими  исковыми  требованиями.

С учётом изложенного, решение Арбитражным судом Кировской области принято по заявленным истцом требованиям с учётом норм действующего законодательства.

Основания  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  судебного   акта  отсутствуют.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  25 января 2008 года по делу № А28-9445/07-280/22 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Открытого акционерного общества «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                   Л.В. Губина