Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А17-9415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2010 года                                                               Дело № А17-9415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останкова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  03.03.2010 по делу №А17-9415/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Останкова Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии «Криста»,

о взыскании 56 448 рублей 84 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Останков Алексей Викторович (далее – истец, Предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии «Криста» (далее – ответчик, Общество) с иском, заявленным на основании статей 15, 393, 395, пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 42 210 рублей основного долга и 14 238 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А82-7632/2009-45 (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области установил, что в связи с изменением юридического адреса ответчика дело подлежит передаче в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, о чем вынес определение от 05.11.2009 (л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А17-9415/2009 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств отказа Предпринимателя от исполнения договора поставки от 17.12.2004 № 65-П-К в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права.

Истец не согласен с выводом суда о том, что по данному спору взыскиваются убытки, а не задолженность в размере 42 210 рублей.

Как указывает заявитель жалобы, договор между истцом и ответчиком от 17.12.2004 не расторгался, поскольку истец продолжал исполнять имеющиеся договоры до их окончания, доказательством признания ответчиком поставки некачественного продукта служит заключение договора о передаче долга от 24.07.2006. Кроме того, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласен решением суда в части отнесения на истца расходов по государственной пошлине, при этом указывает, что ответчиком не был направлен отзыв на исковое заявление, не выполнено ни одно определение суда о предоставлении запрошенных судом документов. Как указал истец, ответчик не менял место своего местонахождения, поэтому не понятен смысл передачи дела на рассмотрение другого суда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец в своем заявлении от 04.05.2010 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 17.12.2004 № 65-П-К, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в приложении № 1 к договору, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (л.д. 75-76).

Согласно разделу 4 Договора цена поставляемых программных продуктов указана в приложении № 1 к договору, полная цена договора составляет 200 000 рублей. Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме, равной 50% от полной цены договора и получения счета, остальные 50% от полной цены договора покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после получения товара.

В пункте 7.1 Договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложении №1 к Договору стороны согласовали перечень и цену поставляемых программных продуктов (л.д. 77).

Для внесения предварительной оплаты по договору Обществом был выставлен счет от 17.12.2004 № 76 на сумму 100 000 рублей, который был оплачен Предпринимателем платежными поручениями от 20.12.2004 № 7 и от 21.12.2004 № 9 (л.д. 79-80).

По товарной накладной от 23.12.2004 № 46 продукция была передана ответчиком истцу (л.д. 81).

Как указал истец, между Предпринимателем и Администрацией муниципального образования «город Железногорск» Курской области (далее – Администрация) заключен договор поставки от 14.12.2004 №8 по условиям которого Предприниматель обязался осуществить в адрес Администрации поставку программных продуктов.

По платежному поручению от 17.12.2004 №1036 Администрация произвела предоплату товара в соответствии с договором от 14.12.2004 №8 в сумме 150 000 рублей (л.д. 33).

Письмом  от 15.02.2006 №Б/30-192-02 Администрация уведомила истца о выявленных недоработках в поставленном программном продукте, в связи с чем потребовала расторжения договора поставки и возврата денежных средств в сумме 131 710 рублей после зачета 18 290 рублей за установленный в июне 2005 года программный продукт АС «Смета» (л.д. 15-16).

По платежным поручениям от 03.04.2006 №22, от 24.05.2006 № 36, от 20.06.2006 № 43 истец произвел в адрес Администрации возврат предварительной оплаты по договору от 14.12.2004 № 8 в сумме 79 000 рублей (л.д. 25-27).

24 июля 2006 года между Предпринимателем (должник 1), ООО «Криста-Курск» (должник 2) и Администрацией (кредитор) был заключен договор о переводе долга, согласно которому должник 1 передает свой долг перед кредитором в сумме 52 710 рублей на должника 2, а должник 2 принимает на себя данный долг на указанную сумму. Однако при этом должник 2 не принимает на себя от должника 1 неустойки (штраф, пеня), связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) последним своих обязательств по договору поставки от 14.12.2004 №8) (л.д. 23-24).

Претензией от 19.01.2009 истец уведомил ответчика о поставке продукта со значительными недоработками и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 42 210 рублей в срок до 20.02.2009 (л.д. 20-21). Ответчик оставил претензии истца без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований по ее оплате послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что поставка программных продуктов в адрес истца подтверждается товарной накладной от 23.12.2004 № 46. Поставленный товар принят истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае сторонами в заключенном договоре поставки не предусмотрены порядок, срок и способ установления соответствия качества поставленного товара необходимым требованиям.

Согласно статье 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 475 Кодекса четко устанавливают, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То есть в случае поставки товара ненадлежащего качества либо существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнение одного из перечисленных в пунктах 1 или 2 статьи 475 Кодекса действий.

Из материалов дела видно, что истец в письменном виде не предъявлял ответчику какие-либо претензии по качеству товара при его приемке, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не отказывался от исполнения договора купли-продажи и не требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также не требовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документального обоснования ненадлежащего качества программного продукта, истец сослался на письмо Администрации от 15.02.2006 № Б/30-192-02, согласно которому в поставленном программном продукте выявлены значительные недоработки.

Из данного письма не следует, что Администрации был поставлен именно тот продукт, который был поставлен истцу ответчиком, а также не ясно, каким именно требованиям должен соответствовать поставляемый продукт. В заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки также не указаны такие требования к качеству продукта.

Иных доказательств ненадлежащего качества поставленного продукта истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара ненадлежащего качества от истца ответчику.

Прочие доводы