Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А82-18824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2010 года

Дело № А82-18824/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.02.2010 по делу № А82-18824/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 85.611руб.31коп.  платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:11:200131:0028, площадью 2861 кв.м., предоставленным для производственных целей по адресу: Ярославская область, с.Купанское, ул.Набережная, д.56, за период с 21.11.2005г. по 31.12.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 609,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, где расположен объект недвижимого имущества ответчика - база, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 25.11.2006.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.02.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены частично в сумме 77.557руб.52коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2006 по 31.12.2009 с учётом применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что договор аренды  спорного земельного участка от 13.08.2009, заключённый сторонами на 5 лет, не был зарегистрирован, ответчик, пользуясь земельным участком без правовых оснований, не вносил плату за его пользование в размере, определенном нормативными актами органа местного самоуправления, устанавливающими базовые ставки арендной платы.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в другом составе.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что спорные правоотношения возникли по вине истца, поскольку нарушение требования о государственной регистрации договора произошло по вине арендодателя (истца), так как договором не установлено обязанности арендатора по осуществлению государственной регистрации договора. Заявитель жалобы полагает, что при определении обстоятельств причинения внедоговорного вреда суд обязан учитывать нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец своими действиями по уклонению от государственной регистрации договора поставил ответчика в ситуацию, при которой возникла невозможность внесения арендной платы в размере взыскиваемого неосновательного обогащения. Ответчик указал, что производил оплату в сумме, установленной договором аренды от 25.11.2005.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 85.611руб.31коп.  платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:11:200131:0028, площадью 2861 кв.м., предоставленного для производственных целей и расположенного по адресу: Ярославская область, с.Купанское, ул.Набережная, д.56, за период с 21.11.2005г. по 31.12.2009.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберёг свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Переславского муниципального округа №32 от 26.01.2004 ответчику сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:11:200131:0028, площадью 2861 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, с.Купанское, ул.Набережная, д.56, для использования в производственных целях (л.д.16-17).

Во исполнение данного постановления администрация Купанского сельского округа Переславского муниципального района подписала с Обществом договор аренды земельного участка от 25.11.2005, который в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную регистрацию не прошёл. Однако ответчик фактически пользуется земельным участком с момента заключения договора аренды.

13.08.2009 сторонами вновь подписан договор аренды на спорный земельный участок сроком на 5 лет. Указанный договор также не был зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений статей 8, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка возникает на основании договора аренды.

Согласно статьям 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает изъятие из указанных правил только в случае заключения договоров аренды земельных участков на срок менее года.

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаключённости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка установлен и последним не оспаривается, арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу истца 77.557руб.52коп. неосновательного обогащения исходя из годовых ставок арендной платы за соответствующий период, установленных нормативными актами органа местного самоуправления.

Возражений по расчёту и размеру неосновательного обогащения Общество в апелляционной жалобе не заявило.

Не заслуживает внимания и ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо в силу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, то есть в данном случае и при участии ответчика. При уклонении одной из сторон от совершения названных действий добросовестная сторона вправе обратиться в суд с требованием о вынесении решения о регистрации сделки. Однако ответчик не воспользовался предоставленным Законом ни указанным способом защиты, ни правом на возмещение убытков, вызванных задержкой регистрации сделки. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии арендодателем обязательства по регистрации договора аренды и об его уклонении от такой регистрации. Доказательств того, что истец в момент подписания договора мог знать о том, что договор аренды не будет зарегистрирован, а следовательно, и не заключен, не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.02.2010 по делу № А82-18824/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов