Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А29-13218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2010 года

Дело № А29-13218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отдела судебных приставов по г.Ухте  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по делу № А29-13218/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское строительно-монтажное предприятие «Стандарт – 2001»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинское строительно-монтажное предприятие «Стандарт – 2001» (далее – заявитель, общество, ООО «УСМП «Стандарт-2001») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 87/3/58472/11/2009, недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.12.2009, акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2009, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.12.2009 и требования о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 заявленные требования ООО «УСМП «Стандарт – 2001» удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном уведомлении общества о возбуждении исполнительного производства. В части признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.12.2009 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФССП по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном уведомлении общества о возбуждении исполнительного производства.

УФССП по Республике Коми указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Заявитель жалобы считает, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, постановление было направлено заказной почтой по адресу, который указан в исполнительном документе. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 04.08.2009 по делу № А29-1992/2009 о взыскании с ООО «УСМП «Стандарт - 2001» в пользу Михеевской Н.В. 843386 рублей возбуждено исполнительное производство № 87/3/58472/11/2009.

10.12.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810200170000573 в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте в пределах 902423,02 рублей.

11.12.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований по исполнительному документу.

11.12.2009 произведен арест имущества на общую сумму 53900 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день в адрес должника выставлено требование № 87/3/58472/11/2009 о представлении в срок до 17.12.2009 документов о финансово - хозяйственной деятельности заявителя.

Не  согласившись с бездействием судебного пристава - исполнителя, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, постановлением об аресте имущества, требованием о предоставлении документов, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 заявленные требования ООО «УСМП «Стандарт – 2001» удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном уведомлении общества о возбуждении исполнительного производства. В части признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.12.2009 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий, недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений частей 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «УСМП «Стандарт-2001» зарегистрировано по адресу: г.Ухта, ул.Моторная, 5 (л.д.109-110).

Как следует из материалов дела, в подтверждение отправки постановления от 21.08.2009 о возбуждении исполнительного производства № 87/3/58472/11/2009 службой судебных приставов в материалы дела представлена копия почтового реестра с оттиском штемпеля Почты России «25.08.2009». Вместе с тем, из содержащейся в данном реестре информации невозможно установить, по какому адресу было направлено постановление, список на отправку содержит лишь наименование адресата и населенный пункт.

При таких обстоятельствах не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2009 было отправлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Доказательств получения ООО «УСМП «Стандарт-2001» почтового отправления, высланного согласно представленному реестру, судебным приставом-исполнителем не представлено.

По юридическому адресу общества указанное постановление не направлялось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно отметке ООО «УСМ «Стандарт-2001» постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 29.12.2009.

Таким образом, своевременно не уведомив заявителя о возбуждении исполнительного производства № 87/3/58472/11/2009, судебный пристав-исполнитель нарушил требования части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно получено ООО «УСМ «Стандарт-2001», суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что общество было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, до принятия в отношении должника мер принудительного исполнения. Материалами дела подтверждается, что 10.12.2009 и 11.12.2009 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.13-14). Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права  и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2009 (л.д.52) оспариваемое постановление от 10.12.2009 об обращении взыскания на денежные средства отменено. В период его действия денежные средства должника во исполнение названного постановления на депозитный счет подразделения судебных приставов не перечислялись. Доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия оспариваемого постановления, должник суду не представил и не заявлял о них.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно указал, что поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный) не нарушал законные права и интересы заявителя, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Реализация арестованного имущества не производилась. Поскольку арест был наложен как обеспечительная мера, в присутствии законного представителя общества, об аресте имущества должник был уведомлен, о чем имеется отметка и подпись руководителя в постановлении о наложении ареста на имущество от 11.12.2009, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод, что действия судебного пристава - исполнителя, постановление о наложении ареста, акт описи имущества соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права общества не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательных для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке установленном законом.

Таким образом, исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения требования от 11.12.2009 (л.д.20). Заявителем не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов должника данным требованием.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным