Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А28-15537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2010 года

Дело № А28-15537/2009-387/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пушкарева Д.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2009,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиаинвест" Файб М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

ответчика  - Лапиной Юлии Васильевны, представителя ответчика - Лапиной Юлии Васильевны Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  23.03.2010 по делу № А28-15537/2009-387/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиаинвест", Лапиной Юлии Васильевне

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

установил:

открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения"  (далее – ОАО «ВМУ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медиаинвест" (далее – ООО «Медиаинвест», ответчик 1)  о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ВМУ» сведения следующего содержания: «на ВМУ за последнее время произошло около 10 техногенных аварий», изложенные в статье «Комитет спасения» - 13 человек спасут город Кирово-Чепецк от экологической катастрофы?», размещенной на городском Интернет-портале «WWW.GORODKIROV.RU», учредителем которого является ООО «Медиаинвест»; обязать ООО «Медиаинвест» разместить в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу опровержение вышеуказанных сведений путем опубликования в сети Интернет на сайте городского Интернет-портала «WWW.GORODKIROV.RU» по адресу http://www.news.gorodkirov.ru/article_views?a_id=15790 резолютивной части решения суда; а также взыскать с ООО «Медиаинвест» нематериальный вред в размере 100 000 рублей, причиненный умалением деловой репутации истца.

Исковые требования основаны на статьях 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 43 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

По ходатайству истца определением суда от 17.12.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лапина Юлия Васильевна (далее – Лапина Ю.В., ответчик 2) (л.д. 41-42).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ВМУ» сведения следующего содержания: «на ВМУ за последнее время произошло около 10 техногенных аварий», изложенные в статье «Комитет спасения» - 13 человек спасут город Кирово-Чепецк от экологической катастрофы?», размещенной на городском Интернет-портале «WWW.GORODKIROV.RU», учредителем которого является ответчик 1; обязать ответчика 1 разместить в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу опровержение вышеуказанных сведений путем опубликования в сети Интернет на сайте городского Интернет-портала «WWW.GORODKIROV.RU» по адресу http://www.news.gorodkirov.ru/article_view?a_id=15790 резолютивной части решения суда; а также взыскать в солидарном порядке с ответчика 1 и ответчика 2 нематериальный вред в размере 100 000 рублей, причиненный умалением деловой репутации истца.

Ответчики с заявленными требованиями были не согласны, в отзывах и дополнениях к ним указывали, что являются ненадлежащими ответчиками, так как распространенная информация была заимствована от Интернет-издания «Общая Газета. RU» и не имеет негативного, порочащего характера.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а распространенная информация не является порочащей деловую репутацию истца.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было сделано выводов относительно того, касаются ли оспариваемые сведения истца, а также  соответствия действительности. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как ответчиками по делу допущено не дословное воспроизведение информации, использование в спорной статье предлога «около» искажает смысловое содержание распространенной информации до прямого утверждения о фактах произошедших на ОАО «ВМУ» аварий. Кроме того, считает, что даже при наличии дословного воспроизведения сообщения отказ суда в требовании об обязании опубликовать опровержение является незаконным.

ООО «Медиаинвест» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку истцом не была доказана совокупность условий, при которой возможно привлечение к ответственности.

Лапина Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что оспариваемые сведения не носят порочащий истца характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного мнения Калинина А.А. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на статью «Комитет спасения» - 13 человек спасут город Кирово-Чепецк от экологической катастрофы?», размещенную на городском Интернет-портале «WWW.GORODKIROV.RU», в которой изложены сведения следующего содержания: «на ВМУ за последнее время произошло около 10 техногенных аварий».

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

 Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пункт 43 названного Закона предусматривает, что редакция в этих случаях несет только обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, эта обязанность не является ответственностью за нарушение (пункт 8 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая истцом информация была заимствована автором статьи с официального сайта другого информационного Интернет-издания «Общая Газета.RU» и является дословным воспроизведением информации и ее фрагментов, распространенных данным Интернет-изданием в статье «Жители Воскресенска потребовали национализировать местный химзавод до того, как случится техногенная авария».

Суд первой инстанции, проанализировав смысловую направленность оспариваемой фразы в части использования автором статьи в спорном тексте предлога «около» вместо предлога «до», изначально указанного в воспроизводимой информации, правомерно расценил его в качестве проявления субъективного мнения автора.

По своему характеру оспариваемые сведения не содержат определенного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Доказательств несоответствия действительности сведений, распространенных информационным Интернет-изданием «Общая Газета.RU», материалы дела не содержат.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные заявителем доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных автором статьи выражений.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.03.2010 по делу № А28-15537/2009-387/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева