Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А17-10427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2010 года                                                               Дело № А17-10427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Зеленый Городок»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  20.02.2010 по делу №А17-10427/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МиГ ЛТД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Зеленый Городок»,

о взыскании 136 829 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «МиГ ЛТД» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Зеленый Городок» (далее – ответчик, Санаторий, заявитель жалобы) о взыскании 108 568 рублей 30 копеек задолженности за товар, поставленный по накладным от 29.12.2006 №№ 1, 2, 3, а также 28 261 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, пункте 2 статьи 314, статье 395, пункте 1 статьи 486, пункте 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Санатория в пользу Общества взыскано 108 568 рублей 30 копеек задолженности за продукцию, 28 261 рубль 69 копеек процентов, 4257 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санаторий  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны без учета того, что Обществом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поэтому обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Ответчик указывает, что в материалы дела не было представлено документа, подтверждающего полномочия Еремичева Д.Н., как представителя Общества. Заявитель жалобы считает, что при поставке товара по спорным накладным Еремичев Д.Н., осуществивший поставку, действовал самостоятельно, а не от имени Общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладным от 29.12.2006 №№ 1, 2, 3 истец произвел в адрес ответчика поставки товара на общую сумму 108 568 рублей 30 копеек (л.д. 15-17). Ответчик полученный товар не оплатил.

Задолженность Санатория перед Обществом согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 18.04.2007, составила 131 923 рубля 76 копеек (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по накладным, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, стороны договор поставки не заключали. В представленных накладных указаны наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи лиц, передавших и принявших товар, печати сторон.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса  (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт получения Санаторием товара подтверждается представленными в материалы дела накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд установил факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров купли-продажи товара.

Договор купли-продажи либо поставки, в котором было бы предусмотрено условие о досудебном порядке урегулирования споров, сторонами не заключался. В накладных, являющихся единственным доказательством правоотношений сторон по поставке товара, такой порядок не предусмотрен.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора несостоятельна и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая самого факта поставки товара и подписание накладной Еремичевым Д.Н., считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Еремичева Д.Н., осуществившего поставку товара, действовать от имени Общества. Данный довод заявителя жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу собрания участников Общества от 30.06.2006, на должность директора со сроком полномочий пять лет избран Еремичев Дмитрий Николаевич (л.д. 32). О том, что Еремичев Д.Н. является директором Общества свидетельствует также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2010 № 1225 (л.д. 28-29). Следовательно, при передаче товара ответчику по спорным накладным Еремичев Д.Н. действовал не от себя лично, а от имени Общества. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  20.02.2010 по делу № А17-10427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Зеленый Городок»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов