Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А31-231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2010 года

Дело № А31-231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Жаботнского В.И., действующего на основании доверенности от 25.01.2010, Самороковского А.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2010,

представителя ответчика Грудовой О.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от  09.03.2010 по делу № А31-231/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице  Управления Федеральной почтовой связи Костромской области  филиала ФГУП «Почта России»

к Костромской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице  Управления Федеральной почтовой связи Костромской области  - филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Костромской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10107000-104/2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 требования ФГУП «Почта России» удовлетворены.

Костромская таможня с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 отменить.

По мнению Костромской таможни, ФГУП «Почта России» о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено своевременно и надлежащим образом. Ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в деле об административном правонарушении, влияющими на правильность принятого постановления.   Костромская таможня указывает, что обоснование необходимости проведения исследования, осуществленного по делу об административном правонарушении, не входит в перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 в Костромскую таможню поступило письмо от Буйского почтамта УФПС Костромской области, из содержания которого следует, что 24.09.2009 представителю получателя Калашниковой О.А. без разрешения таможенного органа было выдано международное почтовое отправление EMS № ЕЕ454283822GB (далее – МПО), направленное на имя Калашникова Ф.А., поступившее из Великобритании.

В ходе проведенной проверки Костромской таможней было установлено, что 24.09.2009 на Буйский почтамт УФПС Костромской области поступило  МПО EMS № ЕЕ454283822GB из Великобритании, адресованное Калашникову Ф.А. Данное МПО операторами Буйского почтамта было направлено в отделение почтовой связи № 8 Буйского почтамта, где в этот же день было выдано Калашниковой О.А. без разрешения таможенного органа.

Установив в действиях ФГУП «Почта России» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, 25.12.2009 должностное лицо таможенного органа составило в отношении ФГУП «Почта России» протокол об административном правонарушении.

11.01.2010 заместитель начальника таможенного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении предприятия постановление № 10107000-104/2009, которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

ФГУП «Почта России», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области, установив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также неустранимые противоречия по делу, требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лицот трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10107000-104/2009 было назначено на 11.01.2010 (т.3 л.д.49). Согласно почтовому уведомлению указанное определение было получено ФГУП «Почта России» 11.01.2010 (т.3 л.д.59), то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о вручении вернулось отправителю 18.01.2010. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Костромская таможня, рассматривая дело об административном правонарушении 11.01.2010, не располагало сведениями о вручении определения от 28.12.2009 ФГУП «Почта России», отправленного почтой.

В подтверждение уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком представлен отчет об отправке факса от 29.12.2009 (т.3 л.д.60).

Однако содержащаяся в представленном отчете информация не позволяет сделать однозначный вывод, что Костромской таможней в адрес лица, привлекаемого к ответственности, направлялось именно определение о времени и месте рассмотрения дела. В то же время, согласно письму ФГУП «Почта России» от 09.03.2010 определение Костромской таможни от 28.12.2009 в адрес заявителя не поступало.

Таким образом, в данном случае направление уведомления по факсу в автономном режиме без подтверждения его получения  адресатом не может быть признано безусловным доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

 Иных доказательств извещения ФГУП «Почта России» Костромской таможней в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ФГУП «Почта России» Жаботинский В.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.01.2009. Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность носит общий характер.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что дело рассмотрено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии достоверных и достаточных сведений о его извещении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что допущенное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Костромской области установил, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены противоположные доводы таможенного органа и работников почты.

Костромская таможня в постановлении от 11.01.2010 указывает, что 21.09.2009 было составлено  таможенное уведомление EMS № ЕЕ454283822GB, в этот же день МПО было передано почтовой службе для отправке в г.Буй, при этом один экземпляр таможенного уведомления направлен в адрес Буйского таможенного поста Костромской таможни, второй экземпляр вместе с почтовыми документами был прикреплен к МПО для передачи адресату. На оболочке МПО был наклеен ярлык красного цвета с надписью «с уведомлением», на мешковом ярлыке, прикрепленном к страховому мешку, имелась отметка «с там.уведомлением», на оборотной стороне – наклейка «с там.уведомлением». В подтверждение данных фактов таможенный орган ссылается на письмо Московской таможни от 16.11.2009 № 80-48/1017.

Иных доказательств наличия при МПО перечисленных выше документов и отметок административным органом не представлено.

В то же время,  работники почты в своих объяснениях изложенные выше обстоятельства, которые Костромская таможня считает установленными, не подтвердили. Калашников Ф.А. и Калашникова О.А. в объяснениях указали, что отметок на упаковке, в которой поступило МПО, свидетельствующих о нахождении МПО под таможенным контролем, они не заметили. Упаковка, в которой следовало отправление, не сохранилась.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие и сохранение указанных противоречий влияет на обоснованность принятого постановления. Кроме того, Арбитражный суд Костромской области правильно указал, что из постановления по делу об административном правонарушении не усматриваются причины принятия доводов таможенного органа и отклонения доводов ФГУП «Почта России».

Обстоятельства относительно необходимости проведения исследования, осуществленного по делу об административном правонарушении, были предметом исследования и получили оценку в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А28-17005/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также