Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А82-1234/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2010 года

Дело № А82-1234/2009-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей:            Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А82-1234/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Федерального агентства по рыболовству

к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел»

о взыскании 6 120 000 руб. убытков,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – ОАО «ССЗ «Вымпел», ответчик) о взыскании 6 120 000 руб. убытков, возникших в результате передачи ответчиком истцу малого пожарного судна ненадлежащего качества, что повлекло увеличение срока перегона судна и привело к возникновению у истца дополнительных расходов в заявленном размере.

Исковые требования основаны на условиях договора от 09.08.2000             № 08/31-21, статьях 15, 309, 393, 394, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «ССЗ «Вымпел» в пользу Росрыболовство взыскано путем перечисления в федеральный бюджет 6 120 000 руб. убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение от 14.05.2009 оставлено без изменения.

21.10.2009 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «ССЗ «Вымпел» в пользу Росрыболовство 6 120 000 руб. убытков. Исполнительное производство             № 78/20/73630/25/2009 возбуждено 08.11.2009.

В рамках данного дела ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.05.2009 на срок до 30.05.2010 (на период с февраля 2010 по май 2010 согласно графику погашения задолженности).

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, отсутствием заказов, а также отсутствием денежных средств на счетах.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 ОАО «ССЗ «Вымпел» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по исполнительному листу в сумме 6 120 000 руб. на срок до 30.05.2010 согласно приложенному графику, в том числе до 03.02.2010 в сумме 3 000 000 руб.; до 15.03.2010 в сумме 1 000 000 руб; до 30.04.2010 в сумме 1 000 000 руб.; до 30.05.2010 в сумме 1 120 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.02.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил положения статей 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, судом не установлены. Ответчиком не представлено какого-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения   этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Судебный акт не содержит ссылок на документы, на основании которых были сделаны выводы о необходимости принятия решения о предоставлении рассрочки должнику. Доказательства, послужившие основанием для предоставления отсрочки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, послужившие основанием для предоставления рассрочки исполнения решения по выплате задолженности, как полагает заявитель, нарушают принципы обязательности и исполнимости судебного акта, а отсутствие денежных средств и заказов не являются объективным фактором, препятствующим погашению долга. Более того, ОАО «ССЗ «Вымпел» доказательства в качестве гарантии восстановления платежеспособности предприятия не представлены.

Кроме того, ответчик условия предоставленной судом рассрочки не исполняет. В настоящий момент ОАО «ССЗ «Вымпел» обязано возместить истцу 3 120 000 руб. с учетом произведенного взаимозачета на сумму 3 000 000 руб.

Согласно графику, установленному определением суда от 03.02.2010, первый платеж должен быть исполнен 03.02.2010. Однако указанное условие ответчиком исполнено не было, доказательства, свидетельствующее о произведенном зачете между должником и взыскателем, заявителем не представлены. В связи с чем судом не исследован вопрос о производстве зачета по указанному требованию на сумму 3 000 000 руб., что, по мнению истца, делает невозможным предоставление рассрочки должнику, а также не может быть применен способ рассрочки на сумму, определенную в соответствии с определением суда от 03.02.2010. Поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что заявителем и судебным приставом указанный акт был представлен в судебное заседание, указанные доказательства судом первой инстанции не были исследованы.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта, считает заявитель, может повлечь возврат исполнительного листа взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания, а решение суда может быть не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период неисполнения должником решения суда от 14.05.2009, а также то обстоятельство, что рассрочка исполнения решения не дала положительных результатов, поскольку заявителем не исполняется определение от 03.02.2010, истец полагает, что предоставленная ОАО «ССЗ «Вымпел» рассрочка исполнения судебного акта нарушает интересы Росрыболовства как взыскателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать, определение суда от 03.02.2010 оставить без изменения.

Указывает, что 09.12.2009 судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынесено постановление о взаимозачете требований ОАО «ССЗ «Вымпел» к Росрыболовству. В результате произведенного взаимозачета сумма долга к взысканию осталась в размере 3 120 000 руб. Данное постановление приобщено судом к материалам дела.

На сегодняшний день сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 120 000 руб. и до окончания предоставления рассрочки, то есть до 30.05.2010 будет погашена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела документы  (Т.3, л.д.-5-23, 33-34, 42-87) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2007 по настоящему делу, а именно тяжелом финансовом положении ОАО «ССК «Вымпел», что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 14.05.2009. Доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Обжалуя судебные акты, истец не привел ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда в отношении установленных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на проведение зачета взаимных требований между ОАО «ССК «Вымпел» и Росрыболовством на сумму 3 000 000 руб. (постановление о взаимозачете от 09.12.2009, Т.3, л.д.-32) и невозможность, в связи с этим, представления рассрочки на рассматриваемую сумму, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии оснований для предоставления рассрочки. Само по себе проведение зачета сторонами ранее указанной даты (до 03.02.2010 в сумме 3 000 000 руб.) не нарушает прав и законных интересов истца.  

При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что должник принимает меры по погашению взысканной по настоящему делу задолженности (платежное поручение от 14.05.2010 № 189 на сумму 1 000 000 руб.). Доказательств того, что действия ОАО «ССК «Вымпел» направлены на неисполнение судебного акта, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 по делу № А82-1234/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              Т.Е. Пуртова