Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А28-17997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2010 года

Дело № А28-17997/2009-501/3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Леушина А.Л., действующего на основании доверенности от 17.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звениговский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу № А28-17997/2009-501/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Олеси Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звениговский»

о взыскании 226.288 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Докучаева Олеся Сергеевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звениговский» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 190.800 рублей долга на основании договора уступки права требования от 29.10.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору  поставки от 27.04.2009, по которому обществом с ограниченной ответственностью КЗМП «Маслопродукт» истцу уступлено право требования по договору уступки права требования от 29.10.2009.

Ответчик в отзыве сумму долга  по существу не оспорил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования о взыскании пени.

При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил задолженность в заявленном размере, ответчик долг не оспорил и на момент рассмотрения спора не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате долга в полном объёме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2010 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права, истец не представил акт сверки расчетов, подписанный сторонами. Ответчик указал, что не согласен с суммой долга, в накладных отсутствует ссылка на договор поставки, между сторонами имели место разовые поставки. Кроме того, указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, факт поставки подтверждён товарными  накладными, об уступке права требования ответчик был извещён, свои обязательства по оплате поставленного товара ни первоначальному, ни новому кредитору не выполнил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец в качестве Нового Кредитора на основании договора уступки права требования от 29.10.2009 заявил требование о взыскании с ответчика 190.800 рублей задолженности по договору поставки  б/н от 27.04.2009 (л.д.11).

В обоснование требований истец представил копию договора от 27.04.2009 и товарные накладные № 174 от 27.04.2009, № 185 от 05.05.2009, № 198 от 14.05.2008 на общую сумму 190 800 руб.

Как следует из раздела 1 договора уступки права требования от 29.10.2009,  ООО КЗМП  «Маслопродукт» (Первоначальный Кредитор) уступило, а Предприниматель Докучаева О.С. (Новый Кредитор) приняла  право требования с  ООО «Торговый Дом «Звениговский» задолженности  по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.04.2009, заключенному между Должником и Первоначальным Кредитором на сумму 190 800 руб. Согласно представленным в дело товарным накладным № 174 от 27.04.2009, № 185 от 05.05.2009, № 198 от 14.05.2008 поставка масла произведена должнику в период действия договора от 27.04.2009 и данное обстоятельство должником не оспаривается, как и факт получения товара. Доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений между сторонами, в материалы дела сторонами не представлено

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

Более того, истцом  в материалы дела представлены акты сверки расчетов между истцом и ответчиком, Первоначальным Кредитором и ответчиком, Первоначальным Кредитором и Новым Кредитором, которыми также подтверждается наличие  спорной задолженности ответчика.

Доказательств исполнения обязательств предыдущему либо новому кредитору ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании исковой суммы.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в  отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что все судебные уведомления,  которые возвратились в суд, были получены ответчиком заблаговременно до судебных заседаний (л.д.2,21).

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу и о наличии у  нее возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с неполной оплатой ответчиком государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу № А28-17997/2009-501/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Звениговский»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звениговский» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Å. Ïóðòîâà

Судьи                         

О.П.Кобелева

Â.Ã. Ñàíäàëîâ