Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А29-13683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2010 года

Дело № А29-13683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Матушкина И.О., действующего на основании доверенности от 01.06.2007,

представителя ответчика Баранцевой А.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 по делу № А29-13683/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леском-Инвест»

к Сыктывкарской таможне Федеральной таможенной службы России

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леском-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Леском-Инвест») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне Федеральной таможенной службы России (далее – ответчик, административный орган, Сыктывкарская таможня) о признании незаконным требования от 10.12.2009 № 27 об уплате таможенных платежей, а также пени за просрочку их уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 ООО «Леском-Инвест» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 отменить.

ООО «Леском-Инвест» указывает, что на момент пересечения товаром границы еще не было принято решение об увеличении уставного капитала, поэтому товар был заявлен в режиме временного ввоза и сохранил статус иностранного товара. По мнению общества, факт помещения товара под режим временного ввоза до его внесения в уставный капитал не является препятствием для последующего внесения такого товара в качестве вклада в уставный капитал юридического лица и не изменяет процедуру получения льготы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 Сыктывкарская таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ООО «Леском-Инвест» и компанией «SAFWOOD S.p.A», Итальянская Республика (далее – компания), являющейся единственным участником общества, заключено соглашение, согласно которому заявителю передаются оборудование и расходные материалы, поставляемые в соответствии с настоящим соглашением, безвозмездно с целью их последующего внесения в качестве имущественного вклада в уставный капитал (л.д.18).

03.06.2008 между обществом и компанией заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, согласно которым компания обязуется поставить и передать, а общество принять оборудование и расходные материалы, указанные в дополнительных соглашениях (л.д. 19-20).

09.06.2008 оборудование, указанное в дополнительном соглашении № 1, было ввезено на территорию Российской Федерации. 24.06.2008 товар заявлен обществом в соответствии с грузовой таможенной декларацией (далее – ГТД) № 10202080/240608/0003098 в режиме временного ввоза с обязательством обратного вывоза до 24.06.2010. 25.06.2008 оборудование было условно выпущено в режиме временного ввоза.

10.06.2008 на территорию Российской Федерации было ввезено оборудование, указанное в дополнительном соглашении № 2. 09.07.2008 товар был заявлен обществом в соответствии с ГТД № 10202080/090708/0003338 в режиме временного ввоза с обязательством обратного вывоза в срок до 08.07.2010. 10.07.2008 оборудование было условно выпущено в режиме временного ввоза.

15.07.2008 компанией было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного имущественного вклада, в том числе, оборудования, указанного в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 03.06.2008, определена денежная оценка вносимого имущества, установлен срок внесения вклада - до 14.07.2009.

Изменения в учредительные документы общества зарегистрированы 28.10.2008.

25.06.2009 обществом была подана ГТД № 10202080/250609/0003136 в отношении оборудования, поставленного согласно дополнительным соглашениям от 03.06.2008 № 1 и № 2 и находящегося в режиме временного ввоза. По ГТД № 10202080/250609/0003136 оборудование заявлено в режиме выпуска для внутреннего потребления с заявлением льготы по уплате таможенных платежей в соответствии с Постановлением № 883 и пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

30.06.2009 оборудование было условно выпущено в режиме для внутреннего потребления с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенной ревизии, проведенной 04.12.1009, было установлено, что общество безосновательно освобождено от уплаты таможенных платежей по ГТД № 10202080/250609/0003136.

С учетом произведенных обществом периодических таможенных платежей за период нахождения оборудования в режиме временного ввоза сумма подлежащих уплате обществом таможенный платежей составила 321 177,75 рублей.

Сыктывкарская таможня направила в адрес общества требование от 10.12.1009 об уплате таможенных платежей и пеней, начисленных за просрочку их уплаты.

Не согласившись с указанным требованием, ООО «Леском-Инвест» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 1 пункта 2 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883) установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Из текста данного постановления следует, что для принятия решения о предоставлении льготы необходимо соблюдение всех указанных в нем условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение об увеличении уставного капитала за счет внесения имущества – оборудования, поименованного в дополнительных соглашениях от 03.06.2008 № 1 и № 2, принято 15.07.2008, то есть после того как оборудование было перемещено на таможенную территорию Российской Федерации (09.06.2008 и 10.06.2008 соответственно) и после выпуска таможенным органом товара под режимом временного ввоза (25.06.2008 и 10.07.2008 соответственно).

Следовательно, на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации ввозимое оборудование не обладало статусом вклада в уставный капитал общества, а в учредительных документах ООО «Леском-Инвест» отсутствовали сведения о сроках формирования (увеличения) уставного капитала, являющиеся обязательным условием для освобождения от обложения таможенными пошлинами в соответствии с пунктом 1 Постановления № 883.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудование, указанное дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 03.06.2008, было ввезено в целях использования в соответствии с заявленным обществом режимом временный ввоз, безусловных доказательств наличия у ООО «Леском-Инвест» намерения использовать ввезенное оборудование в качестве вклада в уставный капитал из материалов дела не усматривается.

При использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей по ставкам, действующим на момент принятия таможенной декларации.

Арбитражный суд Республики Коми обоснованно указал, что ни Постановление № 883, ни пункт 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, ни положения Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности освобождения от  уплаты таможенных платежей в отношении оборудования, которое было ввезено в Российскую Федерацию, выпущено в соответствии с заявленным таможенным режимом, избранным декларантом, и в отношении которого впоследствии, после выпуска в соответствии с заявленным режимом, иностранным учредителем было принято решение о внесении этого оборудования в качестве имущественного вклада в уставной капитал хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах требование Сыктывкарской таможни  10.12.2009 № 27 об уплате таможенных платежей, а также пени за просрочку их уплаты является законным и обоснованным, права заявителя не нарушает.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно толкования понятий «ввоз», «ввозимые товары». Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, суд первой инстанции в решении от 25.03.2010 обоснованно указал, что ввозимые товары – это товары, которые пересекли границу Российской Федерации, но еще не выпущены в соответствии с заявленным декларантом режимом.

Как следует из материалов дела, оборудование, поименованное в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 03.06.2008, было выпущено таможенным органом под режимом временного ввоза  25.06.2008 и 10.07.2008 соответственно, следовательно, утратило статус ввозимого товара.

В то же время, как Постановление № 883, так и пункт 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации содержат прямое указание на то, что от уплаты таможенных пошлин и НДС освобождается только ввозимое на территорию Российской Федерации оборудование, а не уже ввезенное и выпущенное таможенным органом в заявленном декларантом режиме.

Доводы ООО «Леском-инвест» о том, что товар, ввезенный обществом, носит характер иностранных инвестиций, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждено, что товар был ввезен с целью внесения его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Леском-Инвест».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ООО «Леском-Инвест» при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с