Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А31-7991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2010 года

Дело № А31-7991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя ответчика генерального директора общества Криникина Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазконсалтинг» на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу № А31-7991/2009, принятое судом в лице судьи Тетерина О.В.,

по иску ООО «Дорожно-строительной компании «Грин»

к ООО «Ямалгазконсалтинг»

о взыскании 1783523 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Грин» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазконсалтинг» о взыскании 1524647 руб. 45 коп., в том числе 1418350 руб. долга и 106297 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора перевозки грузов № ЯГК/ДСКГ/19/12/08 от 19.12.2008, статьях 309, 310, 793, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1418350 руб. долга и 70000 руб. процентов.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание ответчику услуг на сумму 1698350 руб., ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг и наличие  перед истцом в связи с этим 1418350 руб. долга подтверждаются материалами дела. В связи с явной несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств сумма процентов уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. По мнению заявителя, истцом не были представлены предусмотренные п. 2.3 договора необходимые документы для подтверждения факта оказания услуг. Акт выполненных работ без приложения необходимых документов, по мнению заявителя, не должен был приниматься судом во внимание. Акт был подписан ответчиком в результате существовавших в то время доверительных отношений между руководителями обществ, поэтому не отражает фактических обстоятельств дела. Приложение № 1 к договору, на которое имеется ссылка в решении суда, является поддельным. О подложности данного документа ответчик не мог заявить суду первой инстанции, т.к. не был ознакомлен с ним в ходе рассмотрения дела. Суд не учел, что указанные в Приложении № 1 маршруты отсутствуют в договоре, заключенном между ответчиком и ООО «ТД Неруд Снаб». Представленные суду товарно-транспортные накладные содержат указания на автомобили, которыми осуществлялась перевозка, между тем, надлежащих доказательств того, что транспорт  находится в законном владении у истца, не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на наличие заправочных ведомостей, из которых видно, что  истцом получено дизельное топливо на сумму 740460 руб. Ответчик полагает, что указанная сумма по условиям договора подлежит зачету в погашение спорной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

            19.12.2008 между ООО «ДСК «Грин» (исполнителем) и ООО «Ямалгазконсалтинг» (заказчиком) заключен договор № ЯГК-ДСКГ-19/12/08 оказания услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства принимать и доставлять в пункт назначения груз по маршруту, указанному Заказчиком (п.1.1).

            Замер расстояния дальности перевозки утверждается сторонами в Приложениях к договору (п.2.2).

            В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что исполнение договора подтверждается составлением и выдачей надлежащим образом оформленных реестров выполненных объемов перевозки, подписанных актов выполненных работ.

            Согласно разделу 4 договора расчеты заказчиком производятся за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; порядок оплаты согласуется сторонами в Приложениях к договору; исполнитель ежемесячно обязан предоставлять заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.

            Отсутствие оплаты за оказанные ответчику услуги по перевозке груза явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

            В обоснование доводов об оказании ответчику услуг на заявленную сумму истцом представлены:

            - договор № 168 от 30.11.2008 на оказание автотранспортных услуг, заключенный между ответчиком и ООО «ТД «НерудСнаб», по которому ответчик является исполнителем;

            - договор № ЯГК-ДСКГ-19/12/08 от 19.12.2008 оказания услуг по перевозке, заключенный между сторонами настоящего дела; дополнительные соглашения №№ 1,2,3 и Приложение № 1 к договору, в которых стороны согласовали маршруты и стоимость услуг;

            - договор № 10 от 23.12.2008 аренды транспортных средств и акты приема-передачи транспорта, согласно которым ООО ТК «Аркос» (арендодатель) передал в аренду ООО «ДСК «Грин» транспортные средства;

            - товарно-транспортные накладные, из которых следует, что услуги для ООО «ТД «НерудСнаб» оказывались арендованным истцом транспортом;

            - акт № 1 от 16.02.2009, подписанный ответчиком по факту принятия от истца услуг на сумму 1698350 руб. без возражений.

            Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, правильно установил, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Учитывая, что факт оказания ответчику услуг по перевозке на сумму 1698350 руб. подтверждается совокупность имеющихся в материалах дела документов, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Довод заявителя жалобы о подложности Приложения № 1 к договору перевозки надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

            Указание ответчика на то, что судом не установлено наличие у истца документов, подтверждающих его права на технику, которой осуществлялась перевозка, опровергается представленным в материалы дела договором аренды № 10 от 23.12.2008 транспортных средств, заключенного между истцом и ООО ТК «Аркос».

            Надлежащих доказательств того, что транспорт, осуществляющий перевозку, заправлялся ответчиком, представлено не было, в связи с чем доводы заявителя о необходимости проведения зачета подлежат отклонению.

            Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу № А31-7991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин