Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А31-9309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-9309/2009

21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Костромской области в лице департамента финансов Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 04 марта 2010 года по делу № А31-9309/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-СЕВЕР»

к Костромской области в лице департамента строительства Костромской области и департамента финансов Костромской области

о взыскании 1 399 938 руб. 28 коп. долга и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-СЕВЕР» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту строительства Костромской области.

Протокольным определением (протокол судебного заседания от 04.03.2010) по ходатайству Истца арбитражный суд первой инстанции произвел замену Департамента строительства Костромской области на надлежащего ответчика – Костромскую область (далее – Ответчик) в лице Департамента строительства (далее - Департамент строительства) и Департамента финансов (далее – Департамент финансов).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Общества о взыскании с Ответчика 1 385 315 руб. 51 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ по разработке проектно-сметной документации (далее – Работы) на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Костроме» (далее – Объект), выполненных Истцом в соответствии с государственным контрактом от 12.09.2007 № 30.08-07 (далее – Государственный контракт), а также 50 371 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2009 по 04.03.2010 (далее – Проценты).

Исковые требования Общества (с учетом их уточнения) основаны на статьях 395, 709, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предусмотренных Государственным контрактом обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

Департамент строительства исковые требования Общества не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата Работ по Государственному контракту является расходным обязательством Костромской области, а свои обязательства, как главного распорядителя денежных средств, Департамент строительства исполнил, распределив полученные из областного бюджета денежные средства.

Департамент финансов исковые требования Общества также не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Костромская область, но ее интересы должен представлять Департамент строительства, заключивший Государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2010 исковые требования Общества удовлетворены – с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области в пользу Истца взыскано 1 385 315 руб. 51 коп. Долга, а также 50 371 руб. 61 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции, исключив из резолютивной части данного решения слова «в лице департамента финансов Костромской области» либо заменив их на слова «в лице департамента строительства Костромской области».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что государственным заказчиком Работ по Государственному контракту и главным распорядителем выделенных на оплату Работ средств областного бюджета является Департамент строительства, который и должен представлять интересы Костромской области по настоящему делу, в связи с чем, а также исходя из того, что Общество не предъявляло требования, основанные на статьях 1069 и 1071 ГК РФ, Департамент финансов в данном случае не полномочен представлять интересы Костромской области.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента финансов просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов – без удовлетворения.

Департамент строительства свой отзыв на апелляционную жалобу Департамента финансов не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 04 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента финансов рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.09.2007 Департамент здравоохранения Костромской области (заказчик), Департамент строительства (заказчик-застройщик) и Общество (подрядчик) заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик-застройщик поручает, проверяет и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по Объекту.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта цена Работ составляет 19 365 043 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Государственного контракта оплата Работ производится в следующем порядке: после подписания контракта заказчик-застройщик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, что составляет 5 809 513 руб. 17 коп. Оплата выполненных Работ производится по предъявлению подрядчиком счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных Работ, подписанных сторонами, в пределах бюджетного лимита на текущий период. Окончательный расчет производится после представления заказчику-застройщику полного комплекта предусмотренной контрактом документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

14.01.2008 стороны Государственного контракта заключили дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту, согласно пункту 2 которого в 2008 году заказчик осуществляет финансирование выполняемых подрядчиком Работ в сумме 13 555 530 руб. 73 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 12.06.2009 к Государственному контракту последний расторгнут с 13.05.2009. При этом в данном дополнительном соглашении указано, что общая стоимость выполненных и принятых в установленном Государственным контрактом порядке Работ составляет 7 194 828 руб. 68 коп., а на момент расторжения Государственного контракта за заказчиком-застройщиком числится Долг перед подрядчиком в сумме 1 385 315 руб. 51 коп., который заказчик-застройщик обязан погасить не позднее 3 квартала 2009 года.

Кроме того, наличие Долга подтверждено имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных Работ от 14.11.2007 № 1, справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 14.11.2007 № 1, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по Государственному контракту по состоянию на 13.05.2009. Департамент финансов наличие Долга также не оспаривает.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания названной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что выполненные Истцом по Государственному контракту для нужд Костромской области Работы должны оплачиваться из средств казны Костромской области, что не оспаривается и Департаментом финансов, который не согласен лишь с тем, что Долг должен быть взыскан с Костромской области в лице Департамента финансов, а не Департамента строительства.

Между тем, как следует из условий Государственного контракта, последний заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом, как указал Департамент строительства в своем отзыве на исковое заявление Общества, свои обязательства, как главного распорядителя денежных средств, выделенных из бюджета Костромской области для оплаты Работ, Департамент строительства исполнил, в том числе в целях оплаты выполненных Истцом Работ выставил Департаменту финансов платежное поручение от 25.11.2009 № 242. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно же пунктам 32 – 37 и 47 Положения о департаменте финансов Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 10.07.2009 № 141, Департамент финансов организует исполнение областного бюджета, доводит до главных распорядителей средств областного бюджета утвержденные показатели сводной бюджетной росписи, утверждает и ведет сводную бюджетную роспись областного бюджета, ведет учет бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета, открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей, распорядителей и получателей средств областного бюджета, санкционирует оплату денежных обязательств областного бюджета и представляет интересы казны Костромской области в судах.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Долг должен быть взыскан с Костромской области в лице Департамента финансов.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04 марта 2010 года по делу № А31-9309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак