Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А28-1598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2010 года

Дело № А28-1598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Шубина М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новинка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2010 по делу № А28-1598/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новинка»

к судебному приставу-исполнителю Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новинка» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЦ «Новинка») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю Нолинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 19.01.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2010 ООО «ТЦ «Новинка» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2010 отменить.

Заявитель указывает, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения не были исполнены вследствие непреодолимой силы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть по состоянию здоровья представителя. Данное ходатайство отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нолинском районе Кировской области от 17.11.2009 № 109 о взыскании страховых взносов судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 33/22/11830/5/2009 в отношении должника  - ООО «ТЦ «Новинка» - о взыскании 1977,8 рублей (л.д. 53).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2009 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 28.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.54).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 19.01.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, но не менее 5 000 рублей,  что составило 5 000 рублей (л.д.9).

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2010 незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 23.11.2009 о возбуждении исполнительного производства № 33/22/11830/5/2009, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, постановление получено ООО «ТЦ «Новинка» 28.11.2009. Однако в установленный срок требования не были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2010.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, явившихся препятствием для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества заявитель не представил, сославшись на тяжелое материальное положение.

Учитывая, что приведенные обществом обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТЦ «Новинка» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.03.2010 по делу № А28-1598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Новинка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова