Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А28-15544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 мая 2010 года                                                   Дело №А28-15544/2009-415/26

Резолютивная часть постановления объявлена        21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – председателя Сэр Ж.Г.,

от ответчика - по доверенности Трухиной О.Н., Кутергиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Центральный»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2010 по делу №А28-15544/2009-415/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску жилищно-строительного кооператива «Центральный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ-7»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

об обязании совершить действие,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Центральный» (далее Кооператив, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ-7» (далее Общество, ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить договор инвестирования строительства жилого дома от 22.05.2007 и совершить необходимые юридические и фактические действия по передаче в собственность истца квартир №26, 73, 100 дома 15/1 по ул.Центральная пос. Ганино г. Кирова.

Уточнив исковые требования, истец просил суд изъять у ответчика спорные квартиры и обязать передать их истцу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав на ненадлежащее финансирование истцом строительства квартир. На квартиры зарегистрировано право собственности ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – УФРС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что доказательств полного объема инвестирования истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не в полном объеме исполнил договорные обязательства и не передал в собственность истцу три квартиры. Доказательства оплаты квартир представлены в дело. По мнению заявителя, суд необоснованно расширил пределы доказывания и возложил на Кооператив обязанность доказывания факта оплаты всего объема договора. Доводы суда о неполном финансировании строительства не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Помимо договора сторонами составлялись и другие документы (по результатам строительства дома) в которых определены конкретные, подлежащие передаче истцу квартиры.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.05.2007 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) подписан договор инвестирования строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является совместное строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в цокольном этаже, расположенного на земельном участке по строительному адресу г. Киров, пос. Ганино, ул. Центральная, 15/1. Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе финансирования, 40% жилой площади с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после его ввода в эксплуатацию передает инвестору общую жилую площадь дома в виде квартир без чистовой отделки ориентировочной площадью 1800 квадратных метров.

В пункте 1.3. договора указано, что после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик и инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, поступающих в собственность каждой из сторон.

Согласно пункту 2.1 договора объем инвестирования устанавливается в сумме 43 440 000 руб., является ориентировочным и подлежит уточнению после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестор производит внесение указанной в пункте 2.1. договора суммы в срок до ввода дома в эксплуатацию. Пунктом 2.3 договора определена стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора в 24 000 руб., в период действия договора стоимость одного квадратного метра и соответственно объема инвестиций подлежит изменению застройщиком в одностороннем порядке исходя из рыночных цен, складывающихся на момент внесения инвестиций.

Согласно пункту 3.2.2 договора застройщик обязуется пропорционально вложенным денежным средствам из жилой площади, указанной в пункте 1 договора в 90дневный срок после ввода дома в эксплуатацию передать инвестору или по его представлению третьему лицу квартиры в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям; передача производится по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

07.04.2008 составлен акт приемки объекта капитального строительства (спорного жилого дома).

21.04.2008 жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию. Общая площадь жилых помещений 4787,3 кв.м., стоимость строительства объекта 157 128 710 руб.

23.04.2008 сторонами подписан акт распределения квартир между Обществом и Кооперативом в спорном жилом доме, согласно которому квартиры №26, 73, 100 распределены Обществу.

20.01.2008, 26.12.2008 сторонами подписаны акты приема-передачи ответчиком истцу в собственность квартир №26, 73, 100, в доме №15/1 по ул.Центральная в пос. Ганино в городе Кирове. В пунктах 5 актов указано, что расчет за квартиры произведен полностью до ввода дома в эксплуатацию.

Общество выдало истцу справки от 18.02.2008, 03.04.2008, 16.04.2008, согласно которым Кооперативом оплачены квартиры №26, 73, 100 в спорном доме по договору инвестирования от 22.05.2007, претензий ответчик не имеет.

26.12.2008 сторонами подписано изменение к акту распределения квартир в спорном жилом доме, согласно которому квартира №73 определена Кооперативу.

19.10.2009 за Обществом зарегистрировано право собственности на спорные квартиры.

Истец, считая, что во исполнение договора инвестирования ему распределены спорные квартиры, которые он оплатил, обратился в арбитражный суд с требованием отобрания у ответчика спорного имущества и возложении обязанности передачи истцу.

Требования истца основаны на статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

При исследовании представленных документов апелляционным судом установлено, что актом распределения квартир и соответствующим изменением к нему от 26.12.2008 (л.д.86 том 1) стороны договора определили передачу квартиры № 73 Кооперативу.

Согласно акту распределения квартир между ООО «Кировское ПСУ-7» (застройщик) и ЖСК «Центральный» (инвестор) от 23.04.2008 г. квартиры № 26 и № 100 подлежат распределению ответчику.

Изменения в акт от 23.04.2008, касающиеся данных квартир, в материалы дела не представлены. Расписки о подаче заявления в регистрационную службу не являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт внесения изменений в акт от 23.04.2008. Указанные расписки не свидетельствуют о содержании представленных регистрационному органу документов.

Установлено, что в настоящее время право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за гражданами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2010.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств положения статьи 398 ГК РФ в части возложения на застройщика обязанности передать инвестору индивидуально-определенное имущество в виде спорных квартир не могут быть применимы, так как данные квартиры находятся в собственности иных лиц.

Таким образом, с учетом избранного кооперативом способа защиты, иск удовлетворению не подлежит.

Основания для изменения или отмены судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2010 по делу №А28-15544/2009-415/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца жилищно-строительного кооператива «Центральный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин