Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А29-7592/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31   марта   2008г.                                                                  Дело № А29-7592/2007

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   31  марта   2008г., полный  текст  постановления  изготовлен  31  марта  2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от  ответчика:     

рассмотрев апелляционную  жалобу  ответчика  общества  с  ограниченной  ответственностью «Универсал»

на  решение  Арбитражного суда Республики Коми   от  8 февраля  2008г. по делу № А29-7592/2007

принятые судом в составе судьи   Маклаковой  С.В.

по иску   индивидуального   предпринимателя  Крайн  Валентины  Ивановны

к  обществу с  ограниченной  ответственностью «Универсал»,          Управлению  Федеральной  регистрационной  службы  по  Республике  Коми

о  признании  права  собственности  на  недвижимое  имущество 

У С Т А Н О В И Л:

Крайн Валентина Ивановна (далее  -  Крайн В.И., истица) обратилась  в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике  Коми, указав требования:

- признать за ООО «Универсал» право собственности на недвижимое имущество – незавершённые строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4, готовностью 1%, площадью застройки 680 кв.м.;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми зарегистрировать за ООО «Универсал» право собственности на недвижимое имущество - незавершённые строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4, готовностью 1%, площадью застройки 680 кв.м.;

- признать за Крайн В.И. право собственности на недвижимое имущество - незавершённые строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4, готовностью 1%, площадью застройки 680 кв.м.;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми зарегистрировать за Крайн В.И. право собственности на недвижимое имущество - незавершённые строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4, готовностью 1%, площадью застройки 680 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В решении судом первой инстанции указано: «Суд считает, что истцом не верно избран способ защиты. Для защиты своих прав Крайн В.И. следует обратиться с иском в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации путём подачи иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 г. между ООО «Универсал» и Крайн В.И.»

Не согласившись с мотивировочной частью решения в указанной части, ООО «Универсал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить их мотивировочной части решения слова: «Для защиты своих прав Крайн В.И. следует обратиться с иском в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации путём подачи иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 г. между ООО «Универсал» и Крайн В.И.»

Ответчик согласен с резолютивной  частью решения, но считает, что вывод суда, изложенный в мотивировочной части, не основан на нормах права  и обстоятельствах дела и нарушает права ООО «Универсал», поскольку при подаче иска с требованием, основанным на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе ссылаться на указанный вывод суда как на доказательство обоснованности подачи указанного иска.

Крайн В.И.  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  указала, что  жалоба  не  подлежит  удовлетворению. Заявлено  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  отсутствие  истца  и  её  представителя.

Управление   Федеральной  регистрационной  службы    просило жалобу  рассмотреть  в  отсутствие  его  представителя, поскольку  правовая  позиция  Управления  изложена  в  отзыве  от  21   декабря  2007г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Универсал» - нежилых помещений, незавершённых строительством пристроенных помещений (1 очередь) к жилому дому, готовностью 1%, площадью застройки 680 кв.м по ул. Водопьянова, 4 в г. Сыктывкаре – между ООО «Уинверсал» и Крайн В.И. подписан договор купли-продажи от 30.01.2007 г. указанных помещений. Помещения переданы покупателю Крайн В.И. по акту приёма-передачи.

По результатам обращения Крайн В.И. и ООО «Универсал» в Федеральную регистрационную службу для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещения Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми  принять решение об отказе в государственной регистрации права собственности на помещения за Крайн В.И.

В связи с отказом в государственной регистрации перехода права собственности Крайн В.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании пава собственности на помещения за ООО «Универсал» и за Крайн В.И. и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми зарегистрировать право собственности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для защиты заявленных требований истца, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав в мотивировочной части, что истцом не верно избран способ защиты и для защиты своих прав Крайн В.И. следует обратиться с иском в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации путём подачи иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 г. между ООО «Универсал» и Крайн В.И.

ООО «Универсал», не оспаривая резолютивную часть решения, считает, что указанные  слова  подлежат исключению из мотивировочной части.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Тот  факт, что,  ссылаясь  на  данное  решение суда, В.И. Крайн  12  февраля  2008г. обратилась  к  ответчику   с  требованиями о  необходимости    в  срок  до  17  февраля  2008г.  обратиться  в  УФРС  по  Республике  Коми  с  заявлением  о  государственной  регистрации  перехода  права  собственности на  спорный  объект, не  означает  того, что  в  случае  её  обращения  в    суд  с  исковыми  требованиями, основанными  на  пункте  3  статьи  551  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  они  будут  удовлетворены  только  исходя  из той  рекомендации, которая  указана   в  мотивировочной   части  решения  суда  от  8  февраля  2008г.

Спорный  абзац  не влияет на существо рассмотренного судом спора  и не имеет преюдициального значения для других дел, в которых могут участвовать эти же лица. Он  является  рекомендацией, которой  сторона  вправе  как  воспользоваться, так  и  не  принять  к  руководству.

Предлагая истцу иной способ защиты своего права, арбитражный суд не установил обстоятельства, которые могли бы иметь в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрения иного спора, не определил исход возможного спора, не вышел за пределы заявленных требований.

В  любом  случае, суд  рассматривая  новый  иск  будет  исходить   из  обстоятельств  дела, представленных  доказательств  и   принимать  судебный  акт, основанный  на  действующем  законодательстве.

Основания, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  данном  случае  отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлены.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2008 г. удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина подлежит взысканию с ООО «Универсал» в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.02.2008 г. по делу № А29-7592/2007  оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                  С.В. Самуйлов