Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А28-1032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2010 года

Дело № А28-1032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Шубина М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 по делу № А28-1032/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третье лицо: открытое акционерное общество «Фаленский молочный завод» (конкурсный управляющий Томилова Л.В.)

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Лизинговая компания «ФКС» (далее – заявитель, общество, ОАО «Лизинговая компания «ФКС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 15.01.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 ОАО «Лизинговая компания «ФКС» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 отменить.

По мнению заявителя, отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является незаконным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, носят неимущественный характер, а глава 10 указанного закона «Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации» применяется к исполнению требований имущественного характера. ОАО «Лизинговая компания «ФКС» указывает, что имущество, которое обязан передать должник, не входит в конкурсную массу, передача этого имущества не затрагивает права конкурсных кредиторов. Заявитель полагает, что суду следовало руководствоваться положениями главы 13 закона «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах», которая не устанавливает каких-либо ограничений на исполнение исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера, в отношении должника-банкрота. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо открытое акционерное общество «Фаленский молочный завод» (далее – ОАО «Фаленский молочный завод»), в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исполнительное производство должно осуществляться в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве». Более подробно доводы изложены в отзыве.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу № А28-3373/2009-121/12 открытое акционерное общество «Фаленский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.

24.07.2009 Арбитражный суд г.Москвы принял решение по делу № А40-1936/09-113-23 об обязании ОАО «Фаленский молочный завод» возвратить ОАО «Лизинговая компания «ФКС» предмет лизинга – оборудование 15 наименований согласно перечню. 01.12.2009 выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист поступил на исполнение в отдел судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

15.01.2010 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.  В постановлении также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 96 указанного закона данный исполнительный лист подлежит исполнению конкурсным управляющим общества Томиловой Л.В.

Считая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Решением суда в удовлетворении требований общества отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному листу от 24.07.2009 по делу №А40-1936/09-113-23 является возложение на ОАО «Фаленский молочный завод» обязанности возвратить ОАО «Лизинговая компания «ФКС» предмет лизинга.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, указавшим, что содержащееся в исполнительном документе требование вернуть предмет лизинга не относится к числу исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель может осуществлять исполнительное производство в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе, носит неимущественный характер, имущество, которое обязано вернуть ОАО «Фаленский молочный завод», не является собственностью должника, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий осуществлять исполнительное производство по данному исполнительному листу.

Выводы общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 13 «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах» Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ОАО «Лизинговая компания «ФКС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 по делу № А28-1032/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лизинговая компания ФКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2010 № 41.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова