Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А28-18605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2010 года

Дело № А28-18605/2009-611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Гущина  Д.Г., действующего на основании доверенности от  23.04.2010, Верижниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 05.01.2010,

представителей ответчика:  Науменко Л.Ф., действующей на основании доверенности от  29.12.2009  №05-14/23110, Корчмаковой Т.Н., действующей на основании доверенности  от 24.12.2009 №05-14/22819,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  11.03.2010 по делу №А28-18605/2009-611/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гласис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

о  признании недействительным решения от 15.10.2009  №12-23/17525,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гласис" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2009  №12-23/17525.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  11.03.2010 в  удовлетворении требований  Обществу отказано.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе  Общество  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой  выгоды являются безосновательными, т.к. перевод работников  был произведен с целью упорядочения  деятельности предприятий путем разделения между ними определенных функций с учетом особенностей каждого из предприятий;

2) разделение  предприятий было произведено с целью повышения эффективности результатов  их деятельности; с этой же целью  Обществом  были  заключены договоры с ООО «Гласис 3», поэтому выполнение Обществом своих договорных  обязательств  не означает, что Общество является работодателем  для работников ООО «Гласис 3»;

3) при проведении налоговым органом предыдущей выездной налоговой проверки  никаких претензий по организации деятельности Общества с применением аналогичной схемы взаимоотношений между Обществом и  его контрагентом  у  Инспекции не  возникало;

4) позиция  суда первой  инстанции в  отношении  доводов Инспекции о взаимозависимости лиц Общества и ООО «Гласис 3»  является необоснованной, т.к.  у  лиц, признанных  в качестве взаимозависимых, есть  интерес в деятельности Общества  по  конкретному положительному результату, что  автоматически не свидетельствует  о недобросовестности налогоплательщика и о его  действиях, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН;

5) при проведении выездной налоговой проверки  в  компетенцию налоговых органов не  входит  установление для налогоплательщика  методов и порядка  ведения бизнеса;

6) утверждение налогового органа об отсутствии у Общества основных средств и оборудования не соответствует действительности;

7) начисление ЕСН произведено Инспекцией неверно (неверно определена налоговая база по ЕСН, не учтены выплаты по больничным листам,  произведенные ООО «Гласис 3»).

Таким образом, Общество  считает, что при принятии решения суд первой инстанции не  дал оценки  его доводам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение от 11.03.2010 подлежит отмене.

Подробно позиция Общества изложена в  апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу  Инспекция против  изложенных в ней доводов  возражает,  считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит  в удовлетворении жалобы отказать.

В  судебном заседании  представители сторон  поддержали свои позиции  по жалобе и отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией  в отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006  по 31.12.2007, результаты  которой зафиксированы в акте от 16.09.2009.

По результатам рассмотрения  материалов налогового контроля  Инспекцией вынесено  решение от 15.10.2009 №12-23/17525 о привлечении Общества  к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 194943,60 руб.  Данным решением Обществу доначислены  также единый социальный налог в сумме  1949436 руб.  и пени в сумме 682633,68 руб.

Общество  с  решением Инспекции не согласилось и  05.11.2009 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.12.2009  №14-15/12355  решение Инспекции   оставлено без  изменений.

        Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая  Обществу в удовлетворении его требований, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 235, пунктом 1  статьи 236, пунктом 1  статьи 237, пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации»  и пришел к выводу о том, что доводы  Общества об экономической обоснованности  заключенных с ООО «Гласис 3»  договоров  выполнения работ являются необоснованными, поскольку такое экономическое  обоснование, из которого следовало, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров  выполнения работ и оказания услуг (фактически договора найма работников), из  материалов дела не усматривается. Поэтому суд первой инстанции посчитал решение налогового органа от 15.10.2009 в части  доначисления  Обществу к уплате единого социального налога, пени по налогу и  применения налоговых санкций  за неуплату единого социального налога  законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции признал  правомерной позицию Инспекции о том, что фактически Обществом  была создана искусственная схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога (далее – ЕСН) признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

        Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

     Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК  РФ  предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).                                       

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

    Также в пункте  1 статьи 20 НК РФ  установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ  лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ. 

    Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1990, на налоговом учете  состоит с  января 1991.

     Согласно учредительным документам Общества основным видом его деятельности является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. Общество также осуществляло производство и реализацию продукции. Налогообложение Общества осуществляется по общепринятой системе.

    В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра  юридических лиц,  согласно которым учредителями Общества  с 1999 по 2002  являлись Гущин Г.К., Коннов Л.И., Бородина Г.С. (т.3 л.д.19-24).

    В ноябре 2002 в Обществе произошла смена учредителей  и  его учредителями  с 2002   являются Несветаев В.А., Втюрин С.Ю. и Гущин Д.Г.

   25.06.2001 зарегистрировано ООО «Гласис 3», учредителями которого выступили Несветаев В.А. (одновременно являющийся исполнительным директором Общества),  Втюрин С.Ю. (работавший заместителем директора по коммерческим вопросам Общества) и Гущина Л.Г. (супруга Гущина Д.Г., являющегося учредителем Общества  с ноября 2002)  (т.3 л.д.14-18).

     В октябре 2001 из Общества были уволены все работники  и одновременно приняты на работу в порядке перевода в ООО «Гласис 3» на должности и рабочие специальности, идентичные тем, которые они ранее занимали в Обществе.

     Исполнительным директором Общества в период с 2001 по 30.06.2007  являлся Гущин Г.К., а с 01.07.2007  является Гущин Д.Г. (сын Гущина Г.К.).

     Исполнительным директором ООО «Гласис 3» с момента образования и по настоящее время является Несветаев В.А.,  являющийся одним из учредителей ООО «Гласис 3».

     Вновь созданное ООО «Гласис 3» с 2001  по декабрь 2002 применяло общепринятую систему налогообложения, а с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не  уплачивает  ЕСН.                                     

     Кадровый состав ООО «Гласис 3» был полностью сформирован из числа работников Общества, которые были приняты на работу в ООО «Гласис 3» переводом из Общества  в октябре 2001.   

     Все работники выполняли те же трудовые функции и работали на тех рабочих местах, что и до момента их перевода из Общества.   

     Так, например,  в материалах дела имеется копия трудовой книжки Шутова Игоря Владимировича, из которой усматривается  следующее:

     -  17.01.1994  он был принят  на работу  фрезеровщиком 5 разряда  в ЗАО «Оснастка»,

     - 31.01.1999  уволен и 02.02.1999 принят в порядке перевода в Общество фрезеровщиком 5 разряда,

     - 30.09.2001  уволен и  01.10.2001 принят в порядке перевода в ООО «Гласис 3»  фрезеровщиком 5 разряда  (т.3 л.д.111-116).

     В  материалах дела  имеется также  протокол №401 от 16.07.2009  допроса свидетеля Бородиной Галины Семеновны  (главный бухгалтер Общества,  одновременно являлась заместителем главного бухгалтера и главного экономиста ООО «Гласис 3»), из которого    следует  что:               

     - работники Общества без объяснения причин со стороны руководства были поставлены перед фактом  их переводы  в ООО «Гласис 3»,

     - заработную плату в Обществе и ООО «Гласис 3»  начислял один и тот же бухгалтер;  размер заработной платы после перевода не изменился,

    -  бухгалтерии  обоих предприятий  находятся в одном помещении,

    -  рабочее место, и условия труда не  изменились,

    - обязанности  инспектора по кадрам  в Обществе и в ООО «Гласис 3»  исполнял один человек – Загребина Людмила Геннадьевна,

    - Общество выдает спецодежду  работникам ООО «Гласис 3»  и карточки по учету выданной спецодежды ведутся также в Обществе,

    - единственным контрагентом Общества является ООО  «Гласис 3»,

    - помещение и оборудование Общество арендует у ЗАО  «Оснастка»,

    - сырье и материалы приобретает Общество,  расходы по электроэнергии и коммунальные расходы  учитываются в Обществе, а производством продукции  занимаются работники ООО «Гласис 3»  (т.3 л.д.77-82).

    Согласно учредительным документам  виды производственной деятельности вновь образованного ООО «Гласис 3» полностью совпадают с видами деятельности Общества.  

     Помещение  и оборудование  арендуется Обществом у ЗАО «Оснастка» (договор