Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А17-226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2010 года

Дело № А17-226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Азари»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу № А17-226/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азари»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» (далее – ООО «Алкотрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Азари» (далее – ООО «Азари», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  30.731руб.69коп долга за поставленный товар в период с 28.11.2008 по 11.06.2009 и 1.671руб.01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 15.01.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 182,309,395,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора поставки от 30.06.2006 № 731.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что наличие и размер заявленного истцом  долга подтверждено документально, ответчиком не оспорено, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, имеются недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в товарной накладной № А-00033953 отсутствует подпись грузополучателя, в связи с чем факт получения ответчиком товара по данной накладной не может быть подтверждён, является недоказанным, следовательно, оплата за данную партию товара производиться не должна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец считает, что получение ответчиком товара в полном объёме, в том числе по спорной накладной, подтверждается не только накладными, но и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009-17.11.2009. Факт получения товара по спорной накладной ответчиком не оспаривается.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика долга в оставшейся сумме 30.731руб.69коп. от поставки продукции по товарным накладным от 28.11.2008 № 33953, от 11.06.2009 № 8727 по договору поставки от 30.06.2006 № 731 и 1.671руб.01коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 15.01.2010.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в товарной накладной № А-00033953 от 28.11.2008 подписи грузополучателя, в связи с чем считает, что факт получения ответчиком товара по данной накладной является недоказанным, следовательно, обязанность по оплате данной партии товара не наступила.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключён договор поставки от 30.06.2006 № 731, согласно которому истец (поставщик) в течение срока действия договора поставляет покупателю (ответчику) на условиях доставки товар – алкогольную  продукцию в ассортименте и количестве, установленных в заявках покупателя, согласованных с поставщиком, подаваемых в течение срока действия договора в отношении отдельных партий товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Не отрицая факта получения алкогольной продукции по товарной накладной № А-00033953 от 28.11.2008, ответчик указывает лишь на отсутствие подписи грузополучателя. При этом товарная накладная удостоверена печатью ООО «Азари», которое несёт ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ООО «Азари» в материалы дела не представило.

Между тем, 28.11.2008 ответчик получил товар по восьми товарным накладным №№ А-00033945, -33946, -33947, -33949, -33950, -33951, -33953, в том числе и по спорной накладной, которые оформлены аналогичным образом и ответчиком не оспариваются.

ООО «Азари» не заявляло о фальсификации спорной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что частичная оплата товара им не производилась, в материалы дела не представило. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Более того, принятый по спорной товарной накладной  товар ответчик частично оплатил, что подтверждается представленными истцом копиями приходных кассовых ордеров за период с 16.07.2009 по 07.12.2009 №№ 5389, 6012,6505,6608,6697,7956,8815,9125 (т.1 л.д.127-130).

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара по товарной накладной № А-00033953 от 28.11.2008 была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком составил 30.731руб.69коп.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО «Азари» судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание изложенное, задолженность за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар в размере 30.731руб.69коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1.671руб.01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 15.01.2010.

Возражений по расчёту и размеру взысканных процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.02.2010 по делу № А17-226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азари»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов