Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А82-8758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2010 года

Дело № А82-8758/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 по делу № А82-8758/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Новгородэнергосервис»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании задолженности и пени,

встречному иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к открытому акционерному обществу «Новгородэнергосервис»

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Новгородэнергосервис» (далее – ОАО «Новгородэнергосервис», истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», ответчик, заявитель) о взыскании 137 080 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №2000-1260-08 от 07.04.2008 и 389 485 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования ОАО «Новгородэнергосервис» основаны на статьях 314, 745, 746 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

До принятия решения по делу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» предъявило встречное исковое заявление к ОАО «Новгородэнергосервис» о взыскании 1 141 248 руб. 56 коп. штрафных санкций по договору от 07.04.2008 за просрочку выполнения работ. Встречные исковые требования ОАО «ТГК № 2» основаны на статьях 12, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по срокам выполнения работ. Указано, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования истца.

ОАО «Новгородэнергосервис» со встречным иском не согласно, считает начисление штрафов необоснованным. Также истец указал, что ответчик при расчете штрафа применяет одновременно три разных размера штрафной неустойки, начисленной на одни и те же суммы.

ОАО «ТГК № 2» подтвердил факт выполнения истцом работ по договору, факт подписания актов выполненных работ и неполную оплату не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу истца взыскано 137 080 руб.28 коп.  задолженности по оплате выполненных работ. С истца в пользу ответчика взыскано 6 697 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных истцом работ по договору ответчиком произведена не в полном объеме. Учитывая ходатайства сторон о снижении размера предъявленной неустойки, судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено уменьшение неустойки по первоначальному и встречному иску до 300 000 руб. Поскольку встречный иск направлен на зачет требований по основному иску, суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований, о чем указал в определении от 16.02.2010.

ОАО «ТГК №2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска, зачета встречных требований и итогового взыскания в пользу истца отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании штрафных санкций в полном объеме, проведении зачета исходя из новой суммы требования взыскании с истца неустойки в размере 1 004 168 руб. 28 коп., начисленной на 09.09.2009. Кроме того, просит взыскать с истца штрафные санкции, начисленные на стоимость работ по договору с 09.09.2009 по дату фактического выполнения работ, исходя из ставки 0,5% от общей стоимости договора за каждые 10 календарных дней.

ОАО «ТГК № 2» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном снижении договорной неустойки начисленной ответчиком. Указывает на не рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании с истца неустойки с 09.09.2009 по дату фактического выполнения работ, исходя из ставки 0,5% от общей стоимости договора за каждые 10 календарных дней. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между ОАО «ТГК №2» (заказчик) и ОАО «Новгородэнергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда №1, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зданий и сооружений арендованных котельных и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

В пунктах 5.1 и 5.3 Договора сторонами установлено, что расчет за отдельные этапы выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2. Окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 35 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – 04.05.2008, окончание работ – 31.12.2008. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком ремонта, который является Приложением № 3 к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 общая стоимость работ по договору в действующих ценах 2008 года определяется на основании смет и на момент подписания договора составляет 8 386 324 руб. 76 коп. (с НДС).

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично. Остаток задолженности на момент подачи иска составил 137 080 руб. 28 коп., что признается ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9.4.1, 9.4.2 и 9.4.3 договора, за неисполнение своих обязательств подрядчик обязался уплатить заказчику штрафную неустойку.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных истцом работ, а также несвоевременное выполнение истцом работ предусмотренных договором послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Факт выполнения, качество, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены. Задолженность частично оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 137 080 руб. 28 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 389 485 руб. 25 коп. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате неустойки.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела относительно правомерности суммы заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Расчет неустойки, основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы по существу не оспариваются, контррасчет не приведен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения арбитражного суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик начисляет ко взысканию с истца штрафные санкции применительно к пунктам 9.4.1, 9.4.2 и 9.4.3 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 12.1 договора указано, что действие договора начинается с даты его заключения и до 31.12.2008, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Как следует из материалов дела, договор подряда №1 от 07.04.2008 сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств изменения, прекращения его условий, а также отказа от исполнения либо расторжения сторонами не представлено.

Сторонами не оспаривается, что из 25 объектов, согласованных в техническом задании к договору (приложение №1) истцом выполнены работы в установленный срок лишь по 14. По оставшимся 11 объектам, указанным ответчиком во встречном исковом заявлении (пункты 2.1, 2.11, 2.14, 2.17, 2.19 - 2.25 технического задания) работы по ремонту истцом не выполнялись.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, договор подряда №1 от 07.04.2008 рассматривается как действующий, не прекративший свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 9.4.2 за окончание работ после установленного срока подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,25% стоимости (цены) работ за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости (цены) работ за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства. В соответствии с расчетом ответчика штрафные санкции за указанное нарушение в отношении 11 объектов ответчика составили 985 393 руб. 16 коп.

В силу пункта 9.4.3 договора, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости данного вида работ. Дополнительно к штрафным санкциям в соответствии с пунктом 9.4.2 договора ответчик просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по тем же 11 объектам в размере 155 855 руб. 40 коп.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на установление конкретных сроков выполнения работ по каждому объекту отдельно. На большей части объектов ответчика работы выполнены истцом в согласованные сроки. Соответственно, ответственность, предусмотренная пунктом 9.4 договора за окончание работ и задержке сдачи объекта, исходя из смысла договора должна рассчитываться исходя из стоимости конкретного этапа работ, а не всего объема работ по договору в целом.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате