Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А28-526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2010 года

Дело № А28-526/2010-13/4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Охапкина И.Л.,

представителя ответчика Басалаевой О.В.,

представителя третьего лица Жуйкова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 по делу № А28-526/2010-13/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплосетьПлюс»

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплосетьПлюс» (далее - ООО «ТеплосетьПлюс», истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК», ответчик, заявитель) о взыскании 85 701 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче тепловой энергии с января по декабрь 2009 года.

Исковые требования основаны на положениях статей  1102, 1105, 1104, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что истец не оказывает ему услуги по передаче тепловой энергии, поскольку, получив тепловую энергию в точке её продажи на границе балансовой принадлежности, осуществляет передачу тепловой энергии абонентам по договорам теплоснабжения (исполнителям коммунальных услуг).

Третье лицо в отзыве на иск считает, что заявленные истцом требования обоснованны. Указывает, что тариф для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений включает стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии, применив его при расчётах со своими абонентами ОАО «КТК» получило денежные средства, предназначенные для компенсации затрат истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 85 701  руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 3 071  руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истец не оказывает ответчику никаких услуг относительно транспорта тепловой энергии. Указывает, что включение в тариф на продажу тепловой энергии затрат на компенсацию расходов смежных сетевых организаций в определенном размере не свидетельствует об их фактическом несении. Утвержденный тариф не обеспечивает несение затрат именно на сети до указанных жилых домов (г. Киров, ул. Верхосунская, 20, ул. Челюскинцев, 7, пер. Копанский 6, кор.1).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца и третьего лица опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ответчик на основании договоров теплоснабжения от 19.01.2007 № 915873, от 29.09.2005 № 915630, от 07.11.2006 № 915825 подавал ТСЖ «Верхосунская 20», ТСЖ «Копанский», ТСЖ «Челюскинцев 7» тепловую энергию.

Поставка тепловой энергии указанным абонентам, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Верхосунская, 20, ул. Челюскинцев, 7, пер. Копанский 6, кор.1, производилась ответчиком по сетям, используемым истцом на основании договоров аренды.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «КТК» в 2009 году для исполнителей коммунальных услуг и собственников помещений, установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2008 № 45/1 в размере 827,40 руб./Гкал и включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям.

19.10.2007 решением правления РСТ № 33/3 установлен и введён в действие с 01.01.2008 тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «ТеплосетьПлюс» в размере 50 руб. 60 коп. за 1 Гкал; решением правления РСТ от 14.11.2008 № 44/3 действие указанного тарифа продлено до 31.12.2009.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего иска является взыскание 85 701 руб. 22 коп. стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных истцом в спорный период.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договоров теплоснабжения от 19.01.2007 № 915873, от 29.09.2005 № 915630, от 07.11.2006 № 915825 заключенных ответчиком ТСЖ «Верхосунская 20», ТСЖ «Копанский», ТСЖ «Челюскинцев 7», следует, что энергоснабжающая организация (ответчик) подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента.

Объем переданной по сетям истца тепловой энергии определен истцом по показаниям узлов учёта согласно подписанных ответчиком актов теплопотребления в 2009 году в размере 1 694,6 Гкал. и заявителем не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон) тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В абзаце 8 статьи 2 Закона определено, что при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций.

Решением Правления  Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2008 №45/1 в тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «КТК» в 2009 году для исполнителей коммунальных услуг и собственников помещений, включены затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям.

В соответствии с приложением №8 к экспертному заключению обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО «КТК» на 2009, 2010, 2011 годы при расчете тарифа в расходы ответчика включены затраты по передаче истцу 5 275 Гкал тепловой энергии на сумму 266 900 руб.

Факт получения денежных средств от абонентов по договорам теплоснабжения исходя из единого установленного тарифа, без взимания дополнительной платы за передачу тепловой энергии истцом, заявителем жалобы не оспаривается и не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии не заключен. Тем не менее, отсутствие договорных отношений между сторонами по транспортировке тепловой энергии само по себе не освобождает ответчика от ответственности по возмещению расходов за ее транспортировку.

Таким образом, применяя указанный тариф и выставляя для оплаты поставленной тепловой энергии счета-фактуры, энергоснабжающая организация не возмещала истцу расходы по передаче ее по сетям принадлежащей ответчику, поэтому арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Основания для прекращения судом первой инстанции производства по делу в отношении 45 руб. 54 коп. от взыскания которых истец отказался заявителем не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 по делу № А28-526/2010-13/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин